Decision № 186508, 10.10.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.06 р. Справа № 1/239

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробне підприємство „Діоніс” ЛТД м. Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства „Баядера” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 3067 грн. 30 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Філіпьєва В.П. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні 11.09.06р.,

оголошена перерва за клопотан-

ням сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виноробне підприємство „Діоніс” ЛТД м. Сімферополь звернулось з позовом до приватного підприємства „Баядера” м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості 2195 грн. 10 коп., пені 663 грн. 70 коп., річних 208 грн. 40 коп.

В обгрунтування позову позивач посилається на копії: договору купівлі-продажу від 17.03.2004р., видаткової накладної № РН-0000279 від 15.04.2004р., довіреності ЯЗЛ №802568 від 16.04.2004р., видаткової накладної № РН-00000067 від 17.05.2004р., довіреності ЯЗЮ № 552802 від 18.05.2004р., видаткової накладної № РН-0000283 від 15.04.2004р., претензії відповідачу (вих. № 451 від 01.07.2004р.), повідомлення про вручення претензії відповідачу № 116991 від 06.07.2004р., акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2004р. по 28.09.2004р., позовної заяви № 619 від 14.10.2004р., повідомлення про вручення відповідачу позову № 16/4742 від 22.10.2004р.; довідку бухгалтерії про суму боргу, розрахунок пені до позовної заяви, розрахунок 3 % річних; 1, 2, останнього листа Статуту ТОВ „ВП „Діоніс” Лтд, свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідач позов не визнає, оскільки згідно акту звірення від 31.01.2006р. позивач визначив безнадійну дебіторську заборгованість і борг відсутній. Крім того, відповідач вважає, що в частині пені позивач пропустив строк позовної давності.

Вважаючи пояснення відповідача, розгляд справи був відкладений.

Позивач надав пояснення щодо заборгованості в заявленій сумі, яка не списана і значиться на забалансовому рахунку.

В судовому засіданні 11.09.2006р. сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи для можливого врегулюваня спору.

Клопотання задоволено і в судовому засіданні оголошено перерву. Проте, в наступному засіданні представник відповідача пояснив, що сторони не здійснили врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 17.09.2004р. між сторонами був укладений договір № 83, згідно з яким позивач прийняв обов’язок передати товар відповідачу, вартість якого повинна бути оплачена не пізніше 21 календарного дня з моменту отримання товару та накладних.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач за видатними накладними № РН09999279 від 15.04.2004р. передав товар на суму 12 262 грн. 90 коп., а по накладної № К-00000067 від 17.05.2004р. на 10 968 грн. 66 коп. Проте відповідач виконав обов’язок частково і сума заборгованості склала 2195 грн. 19 коп. Відповідач підтвердив вказану суму і вона підлягає задоволенню.

Заперечення не приймаються до уваги, оскільки доказів взаємозаліку або списування боргу не надано відповідачем.

Виконання обов’язків забезпечується неустойкою, передбаченою законом або договором. Сторони пунктом 7.1. договору передбачили, що при невиконанні умов оплати, вказаних у п. 4.1. договору, покупець зобов’язаний виплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, дійсної в період за який нараховується пеня, від суми боргу за кожний прострочений день.

Позивач нарахував її в сумі 663 грн. 70 коп. за період з 07.07.2004р. по 07.01.2005р.

Проте згідно ст. 267 Цивільного кодексу України судом застосовується позовна давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявив клопотання про сплив позовної давності і суд приймає вказане клопотання. Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачений строк позовної давності для стягнення пені в 1 рік. Позивачем заявлений позов 05.07.2006р., тобто за межами встановленого строку і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем згідно ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані річні в сумі 208 грн. 40 коп., які підлягають задоволенню, оскільки факт несвоєчасного виконання грошового зобов’язання встановлено судом.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробне підприємство „Діоніс” ЛТД м. Сімферополь задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Баядера” (84600, Донецька область, м. Горлівка, вул. Кірова, 33, п/р 2600200025144 у філіалі АКЮ „Укрсоцбанк” м. Горлівка, МФО 334088, ЄДРПОУ 13491057) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробне підприємство „Діоніс” ЛТД м. Сімферополь (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Грибоєдова, 7, п/р 2600303000677 в ВАТ Кредобанк, МФО 324913, ЗКПО 30848549, ІНН 308485401282, св-во ПДВ 00863799) борг 2 195 грн. 19 коп., річні 208 грн. 40 коп., витрати по сплаті держмита 79 грн. 93 коп., за інформаційно-технічні послуги 92 грн. 47 коп.

В частині позову стосовно стягнення 663 грн. 70 коп. відмовити.

Рішення оголошено у засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Суддя Азарова З.П.