Decision № 186464, 24.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.06 р. Справа № 36/207

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м.Маріуполь

про: стягнення 2 180,54грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: Дудар Є.В. – юрисконсульт по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м.Маріуполь про стягнення 2 180,54грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2000грн., держмито в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №91-2047/319 від 01.10.2003р., претензію №бух/01-007 від 12.01.2006р., видаткову накладну, довіреності, рахунок-фактури, акт здачі-прийняття виконаних робіт, банківськи виписки, договір від 05.05.2006р., платіжне доручення, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1183.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає що згідно бухгалтерських документів заборгованості перед позивачем він не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 01.10.2003р. сторони уклали договір №91-2047/913. згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання за рахунок відповідача здійснити підготовку, підвищення кваліфікації спеціалістів.

Взяті на себе зобов’язання по договору позивач виконав, що підтверджено актом здачі- прийняття виконаних робіт №ГД-0000233 на суму 450грн., який підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень.

Для оплати наданих послуг позивач виставив рахунок-фактуру №ГД-0000002 від 12.01.2006р. на суму 450грн.

Однак відповідач у порушення умов договору надані позивачем послуги в сумі 450грн. не оплатив.

Крім того, згідно видаткової накладної №ГД-000039 від 28.04.2004р. позивач передав відповідачу через його представника Леженіна Є.В., який діяв по довіреностям ЯЗФ №791185 від 27.04.2004р. та ЯЗФ №791197 від 28.04.2004р. насоси у кількості 2шт. на суму 9 608,54грн.

Як вбачається з видаткової накладної №ГД-000039 від 28.04.2004р. вказані насоси позивач передав відповідачу на підставі договору №№46 від 06.04.2004р., однак у судовому засіданні даний договір представлений не був.

Отримана продукція відповідачем була оплачена частково в сумі 7 878грн.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (дата) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Оскільки сторони належним чином у договорах не визначили строки оплати переданої продукції та наданих послуг, позивач згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України направив письмову вимогу – претензію №бух/01-007 від 12.01.2006р., яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду спору за відповідачем виникла заборгованість по оплаті наданих послуг та переданої продукції в сумі 2 180,54грн., яка до теперішнього часу залишилась неоплаченою. Докази погашення боргу суду не представлені.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №91-2047/913 від 01.10.2003р., актом здачі-приймання виконаних робіт, видатковою накладною, довіреностями, рахунок-фактурами, претензією №бух/01-007 від 12.01.2006р., вина відповідача у невиконанні договірних зобов’язань доведена, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 2 180,54грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 2000грн., посилаючись на договір про надання адвокатської допомоги від 05.05.2006р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1183 та платіжне доручення №829 від 11.05.2006р. на суму 2000грн.

Відповідно до змісту ст.44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесені послуги адвоката.

Вирішуючи питання про розподіл витрат по сплаті послуг адвоката господарський суд враховує, що розмір відшкодування таких витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

З таких обставин, суд з урахуванням матеріалів даної справи, зокрема ціни позову, яка складає 2 180,54грн., з огляду на розумну необхідність судових витрат за цією справою, обмежує розмір витрат по сплаті послуг адвоката та стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 500грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Харків до Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м.Маріуполь про стягнення 2 180,54грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м.Маріуполь, вул. Машинобудівників, б.1, ЄДРПОУ 13504334, р/р26001900177492, у філії Першого Українського Міжнародного Банку у м.Маріуполі, на користь Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Харків, вул. Шатілова дача, б.4, ЄДРПОУ 25614370, р/р260030103921 у Акціонерному східно-українському банку „Грант” м.Харків, МФО 351607, основний борг в сумі 2 180,54грн., витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 500грн., держмито в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням чинності.

Суддя Будко Н.В.