ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12.10.06 р. № 36/168
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Агро-Союз” м. Донецьк
про виправленні помилки у наказі по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Агро-Союз” м. Донецьк
до Комбінату громадського харчування лікувальних і дитячих закладів м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 3208,32грн., -
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми „Агро-Союз” м. Донецьк, з позовом до Комбінату громадського харчування лікувальних і дитячих закладів м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3208,32грн. за поставлену продукцію.
Суд рішенням від 06.07.2006р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Агро-Союз” задовольнив та присудив до стягнення з Комбінату громадського харчування лікувальних і дитячих закладів заборгованість в сумі 3208,32грн. за поставлену продукцію, витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Рішення оскаржено не було та вступило у законну силу 17.07.2006р.
04.10.2006р. господарським судом був виданий наказ на виконання рішення від 06.07.2006р. по справі №36/168.
Стягувач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення помилки у наказі від 17.07.2006р.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на постанову №1457-3 від 20.08.2006р. Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька про відмову у відкритті виконавчого провадження та невірне вказання коду ЄДРПОУ боржника у наказі господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. по справі №36/168.
Представники стягувача та боржника у судове засідання не з’явились. Згідно ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
04.10.2006р. господарським судом був виданий наказ на виконання рішення від 06.07.2006р. по справі №36/168.
Наказ дійсний до пред’явлення до 06.07.2009р.
Судом встановлено, що, згідно постанови №1457-3 від 20.08.2006р. Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька, відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. по справі №36/168 у зв’язку з невірно вказаним кодом ЄДРПОУ боржника.
У наказі господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. по справі №36/168 було вказано код ЄДРПОУ боржника „0013496623” замість „13496623”.
При досліджені матеріалів справи № 36/168, суд встановив, що у довіреності ЯЗО № 846353 від 15.06.2004 р. на отримання матеріальних цінностей на печатці боржника визначено код ЄДРПОУ боржника „13496623”.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у наказі господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. по справі №36/168.
У наказі господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. по справі №36/168 код ЄДРПОУ боржника - Комбінату громадського харчування лікувальних і дитячих закладів м. Донецьк , замість „0013496623” читати „13496623”.
Суддя Приходько І.В.
Вик.: Давидовська Т.В.
Тел.: 305-75-46
Надруковано 3 прим.
The court decision No. 186433, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 36/168. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: