Decision № 18642471, 07.10.2011, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2021/2-162/11

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2011 року Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого судді Гусар П.І.

При секретарі Краєвої А.Г.

З участю прокурора Мандич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району в інтересах Красноградського районного центра занятості до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до відповідача з позовом про стягнення збитків в інтересах держави розмірі 3709, 69 грн, тому що відповідачу з 09.09.2008 року було надано статус безробітної і призначена допомога по безробіттю. Їй було розяснено, що в разі працевлаштування вона зобовязаний про це повідомити в центр занятості. Однак відповідач працювала в ЗАТ СК «ВУСО»з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року згідно цивільно- правової угоди, що є порушенням абз.2 п. п. 1, 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 219, а відповідно до п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого грошового забезпечення у такому випадку повинна бути стягнута з особи, що мала статус безробітного.

Прокурор і представник Красноградського РЦЗ згідно заяв просили розглянути справу без їх участі, позов задовольнити, винести заочне рішення.

Представник третьої особи, Клюс О.О.в судове засідання не з/явилася, під час судових засідань вона вказувала, що ОСОБА_1 дійсно працювала в її страховій компанії відповідно до трудового договору з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася тоді як про час, день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно надавати службі занятості відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однією з обставин, яка впливає на виплату, є працевлаштування безробітного. Так, відповідно до абз.2 п. п. 1, 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 219 громадяни, зареєстровані в державній службі занятості як такі, що шукають роботу, та безробітні знімаються з обліку у разі працевлаштування громадянина, у тому числі на сезонні роботи.

Згідно до п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»сума виплаченого грошового забезпечення у такому випадку повинна бути стягнута з особи, що мала статус безробітного.

Факт працевлаштування відповідача у ЗАТ СК «ВУСО» підтверджується її заявою про прийом на роботу і про звільнення з роботи , копією трудового договору між ними, висновками судово-почеркознавчої експертизи від 30.06.2010 року і висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 21.07.2011 року, згідно яких підписи на вказаних документах виконано ОСОБА_1( а.с. 72, 73, 76-79, 180-187).

Судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 88, ст. 169, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Красноградського району в інтересах Красноградського районного центра занятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ІНН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Красноградського районного центра занятості матеріальну шкоду в розмірі 3709 (три тисячі сімсот девять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 51 (пятдесят одної грн, яку перерахувати на розрахунковий рахунок № 31410537700301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом прокурора Красноградського району в інтересах Красноградського районного центра занятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 120 (сто двадцять ) грн., які перерахувати на р/р 31216259700300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ - 24134389.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського НДІ судових експертиз ім.. Бокаріуса витрати на відрядження до Красноградського районного суду експерта Свиридової Л,В. в сумі 100 ( сто) грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: