Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-1093/11
У Х В А Л А
"29" вересня 2011 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно. Позивачем, за подання позову було внесено державне мито в сумі 1700 грн., згідно квитанції № 99293.338.1 від 17.11.10 року. Ухвалою суду від 08.04.11 року позовна заява була залишена без розгляду.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення державного мита його представнику за довіреністю ОСОБА_2 в звязку з тим, що в квитанції вказаний платник саме ОСОБА_2
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Таким чином, слід повернути сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1700 грн.
Керуючись ст. 83, 209-210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1700 грн., сплаченого згідно квитанції № 99293.338.1 від 17.11.2010 року на рахунок № 31414537700011, отримувач місцевий бюджет м. Бердянська 22090100, код отримувача 34676953, банк отримувача ГУ ДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:С. І. Ревуцький
The court decision No. 18640348, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 29.09.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1093/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: