Єдиний державний реєстр судових рішень
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
14 вересня 2011 року Справа № 5004/989/11
Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Щепанська Г.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м. Луцьк про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 20.07.11 р. у справі № 5004/989/11
за позовом Концерну "Військторгсервіс", м. Київ в особі <Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м. Луцьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:
- Приватне підприємство "Міраж - Луцьк", м. Луцьк;
- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Нововолинськ, Волинська область;
- Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, с. Забороль, Луцький район, Волинська область
про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м. Луцьк
до Концерну "Військторгсервіс", м. Київ
про визнання додатку до договору оренди недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області від 20.07.11р. у справі № 5004/989/11 задоволено позов Концерну "Військторгсервіс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м. Луцьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: - Приватне підприємство "Міраж - Луцьк", м. Луцьк;
- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Нововолинськ, Волинська область; - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, с. Забороль, Луцький район, Волинська область про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м. Луцьк до Концерну "Військторгсервіс", м. Київ про визнання додатку до договору оренди недійсним.
Зобов`язано усунути перешкоди Концерну "Військторгсервіс", м. Київ у володінні та користуванні приміщенням та висилення:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м. Луцьк;
Приватного підприємтва "Міраж - Луцьк", м. Луцьк;
Фізичну особу –підприємця ОСОБА_2, с. Забороль, Луцький район, Волинська;
Фізичну особу –підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ, Волинська область.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м. Луцьк 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
В зустрічночму позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м. Луцьк до Концерну "Військторгсервіс", м. Київ про визнання додатку до договору оренди недійсним - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м. Луцьк звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 20.07.11р. у справі № 5004/989/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу задоволити.
Одночасно Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м. Луцьк подало клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.
Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг №51", м. Луцьк на рішення господарського суду Волинської області від "20" липня 2011 р. у справі № 5004/989/11.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Щепанська Г.А.
01-11/12359/11
The court decision No. 18622705, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 14.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5004/989/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: