Decision № 18617845, 07.10.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р.Справа № 19/5005/11606/2011 За позовом Приватного підприємства "Партнер Хімтех", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 50 205,48 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача:Костенко Ю.О. - директор

ОСОБА_1. дов. №11.22 від 04.10.11 р.

ОСОБА_2 дов. 11.23 від 04.10.11 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство "Партнер Хімтех", м.Дніпродзержинськ заернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон", м.Дніпродзержинськ про стягнення суми заборгованості і розмірі 50000,00 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 205,48 грн., а також судових витрат в повному обсязі.

Позивач у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 49000,00 грн., суму трьох процетнтів річних в розмірі 367,50 грн., а також судових витрат в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

Представники позивача наполягають на розгляді справи за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 р. позивачем - Приватним підприємством «Партнер Хімтех»від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон»був отриманий рахунок-фактура №1-0504, датований 05.04.2011 р.

Відповідно до п. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Вказаний рахунок-фактура №1-0504 містив наступні дані: Постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарон», Отримувач - Приватне підприємство "Партнер Хімтех», найменування товару - металопрокат, кількість - 1 т, ціна - 50 000 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції', якщо інше не вказане в пропозиції' 05 квітня 2011 р. Приватним підприємством «Партнер Хімтех»на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон»була сплачена сума грошових коштів у розмірі 49 000 грн.

Директор Приватного підприємства «Партнер Хімтех»неодноразово звертався до керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон»з проханням поставити металопрокат у межах оплаченої суми у розмірі 49 000 грн.

Проте, жодних поставок товару з боку ТОВ «Тарон»на користь ПП «Партнер Хімтех»не відбувалося.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.06.2011 р. позивач листом №11.15 від 14.06.2011 р. звернувся до відповідача, в якому просив впродовж семи днів поставити металопрокат у межах часткової оплати по рахунку №1-0504 від 05.04.2011 р. у розмірі 49 000 грн.

Вказаний лист був отриманий ТОВ «Тарон»21.06.2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 526 ЦК України, відповідач не здійснив поставку металопрокату на користь позивача.

24.06.2011 р. позивач листом №11.16 від 24.06.2011 р. звернувся до відповідача, в якому, керуючись не поставкою металопрокату з боку ТОВ «Тарон», просив останнього повернути сплачені ПП «Партнер Хімтех»грошові кошти у розмірі 49 000 грн.

Зазначений лист був 01.08.2011 р. надісланий на адресу ТОВ «Тарон»кур'єрскою поштою та отриманий останнім 01.08.2011 р.

Відповідач не здійснив поставку товару, ні повернув отримані за цей товар грошові кошти та його заборгованість перед позивачем складає 49000,00 грн.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором; боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що виникла після прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений в договорі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а не за прострочення поставки.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 49000,00 грн. основного боргу, оскільки зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, а в решті позову слід відмовити, так як 3 % річних нараховуються за невиконання грошового зобов'язання, а не за непоставку товару.

Судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 220 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон", 51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Арсеничева, 16 (р/р № 26009161614001 в Дніпродзержинській філії ПАТ "Приватбанк", МФО 305965, код ЄДРПОУ 13456730) на користь Приватного підприємства "Партнер Хімтех", 51911, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 50-24, а/с 235 (р/р 26000060248157 в Дніпродзержинській філії ПАТ "Приватбанк", МФО 305965) суму 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, суму 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 99 коп. державного мита та суму 230 (двісті тридцять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко