ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411
РІШЕННЯ
Іменем України
02.10.2006
Справа №2-9/14246-2006
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь
До відповідача Комунального підприємства „Комбінат комунальних підприємств”, м. Судак
Про стягнення 24618,31 грн.
Суддя Н.С. Пєтухова
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Ющенко Т.А. – предст., дор. пост. №251-Д від 05.06.2006 р.
Від відповідача – не з’явився
Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 24618,31 грн. заборгованості.
Представник позивача клопотанням вих. №10/1060 від 28.09.2006 р. уточнив позовні вимоги і просить провадження по справі у частині стягнення основного боргу припинити, витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
Представник відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.
Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –
В с т а н о в и в:
04.03.2005 р. між сторонами був укладений договір №21 на постачання електричної енергії.
У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача електричної енергією, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.
Згідно додатку до договору №21 сторони передбачили, що відповідач зобов’язався проводити до 19 числа кожного місяця проводити розрахунки за фактично спожиту електричну енергію.
Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за постачання електричної енергії не своєчасно і не повністю.
За період з 01.02.2004р. по 01.07.2006р. за відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за постачання позивачем електричної енергії у сумі 24618,31грн.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
Позивні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 23000грн. не підлягають задоволенню, оскільки ця сума боргу була погашена відповідачем до звернення позивачем до Господарського суду Автономної Республіки Крим згідно виписок банку, прикладених до справі.
У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 1618,31 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 02.10.2006 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК| України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства „Комбінат комунальних підприємств”, м. Судак, вул. Комунальна, 10, (р\р 260016405 у КРД АППБ „Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 0334847) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, (р/р 26038331324119 у філії КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) 16,18 грн. держмита та 7,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
4. В частині стягнення основного боргу у розміру 23000грн. відмовити.
3. В іншій частині позову провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.
The court decision No. 186104, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 02.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 14246-2006. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: