| Про стягнення 158536,67 грн. Представники сторін: Від
позивача : Шестак О.В. -дов. № 3 від
24.03.2008 р. Від
відповідача : не з'явився Суть спору: Заявлено
позов про стягнення 106510,14 грн. боргу по неоплаті вартості товару,
переданого згідно договору від
31.05.2007 р., 13785,04 грн. пені, 20134,79 грн. річних, 18106,70 грн. інфляційних. Позивачем
подана заява про зміну підстав позовних вимог. Заява прийнята судом до
розгляду. Справа
розглядається судом з врахуванням поданої заяви. Відповідач
відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив. Відповідач
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що
підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №
860498. В
судовому засіданні представник позивача зазначив про можливість розгляду справи
без участі представника відповідача. Зважаючи на те, що згідно до ст.
22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом
інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд Встановив: Між сторонами 31.05.2007 р. укладено
договір купівлі -продажу відповідно до
умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача товар,
найменування якого вказується в
накладних, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач -
зобов'язувався прийняти товар і
сплатити за нього грошову суму, передбачену договором. Пунктом 5.1. договору визначено, що ціна товару встановлюється за домовленістю сторін і вказується в
товарних накладних . Відповідно до ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до видаткових накладних №
20000119 від 05.06.2007 р. на суму 64860,49 грн., № 20000121 від 05.06.2007 р.
на суму 2508,80 грн., № 20000127 від 06.06.2007 р. на суму 6514,88 грн., №
20000134 від 07.06.2007 р. на суму 5692,50 грн., № 20000137 від 07.06.2007 р.
на суму 2244,80 грн., № 2000138 від 07.06.2007 р. на суму 15860,00 грн., №
20000146 від 08.06.2007 р. на суму 8828,67 грн. позивачем передано , а відповідачем отримано товар на загальну суму 106510,14 грн. Відповідно до п. 5.4. договору відповідач повинен оплатити товар не пізніше
7 календарних днів з дати передачі товару позивачем відповідачу. Відповідач в порушення умов договору вартість товару не оплатив. На момент винесення рішення судом
відповідач не надав доказів сплати заборгованості. Таким
чином, вимоги позивача про стягнення 106510,14 грн. боргу є правомірними,
підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно
до п.8.2. догвоору у випадку прострочення оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення за весь строк. Позивачем нараховано та пред'явлено
до стягнення 13785,04 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання
за період з 16.06.2007 р. по 17.03.2008 р. Відповідач не надав доказів
відсутності своє вини в несвоєчасній оплаті боргу. Таким чином. вимоги позивача по
стягненню 13785,04 грн. пені є
правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 692 Цивільного
кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами. Пунктом 8.3. договору сторони
передбачили, що у разі прострочення оплати товару відповідач, крім пені, передбаченої п. 8.2. договору сплачує 25% річних від
суми заборгованості за користування
чужими грошовими коштами відповідно до ст.. 692 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано та пред?явлено
до стягнення 20134,79 грн. річних в розмірі, передбаченому договором за період
з 16.06.2007 р. по 17.03.2008 р. та 18106,70 грн. інфляційних за період з липня 2007 р. по
лютий 2008 р. Відповідач не надав доказів сплати
даних сум нарахувань. Таким чином, вимоги позивача по
стягненню 20134,79 грн. річних та
18106,70 грн. інфляційних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і
підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 526, 549, 625, 655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(рНОМЕР_1в АКІБ ?Укрсиббанк?, МФО 351005, код НОМЕР_2 ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю ?Українські склади будматеріалів?, м. Чернігів, вул. Жабинського, 11 (р. 260090130054 в ЧФ ТОВ
?Укрпромбанк?, МФО 353661, код 35029704) 106510,14 грн. боргу, 13785,04 грн.
пені, 20134,79 грн. річних, 18106,70 грн. інфляційних, 1585,37 грн. державного
мита, 118 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили. Суддя Н.О. Скорик 23.04.2008 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1860735 ?
Документ № 1860735 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1860735 ?
Дата ухвалення - 23.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1860735 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1860735 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1860735, Commercial Court of Chernihiv Oblast
The court decision No. 1860735, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 23.04.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
The court decision No. 1860735 refers to case No. 7/79
This decision relates to case No. 7/79. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
