Court ruling № 18590877, 30.09.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 30 вересня 2011 року Справа № 12/5026/1458/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним Лопушана В.С. за посадою (директор), ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»до товариства з обмеженою відповідальністю «Лавс-Транс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Олтан»і товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Соф транс»про стягнення 349208 грн. 64 коп., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лавс-Транс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лавс-Транс»(далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору транспортного експедирування та перевезення вантажу автомобільним транспортом № 1848/2 від 08.04.2011 року, збитків, завданих втратою вантажу, у розмірі 349208 грн. 64 коп. та відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення судом подав зустрічний позов про визнання договору транспортного експедирування та перевезення вантажу автомобільним транспортом № 1848/2 від 08.04.2011 року недійсним на підставі ст.ст. 203 ч. 2, 207 ч. 2 п. 2, 215 ЦК України з мотивів підписання договору не уповноваженою особою.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, визначив перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

В засіданні суду кожна із сторін наполягала на задоволенні своїх вимог, представник позивача за первісним позовом проти призначення і проведення судової експертизи заперечував з мотивів її недоцільності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», доповненими рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 р. N 04-5/5: судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 абз. 3, 4); витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів (п. 12 абз. 3).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд потреби у призначенні та проведенні судової технічної експертизи документів не вбачає, тому клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) про це залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лавс-Транс»про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Суддя В.М. Грачов