Court ruling № 18589512, 04.10.2011, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Справа № 8/111/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Західенерго" (код ЄДРПОУ 05470928, 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; пошт. адреса: м. Ладижин, вул. Наконечного, 173, Вінницька область)

до: приватного підприємства "Монтажвентиляція" (код ЄДРПОУ 20119884, 24321, м. Ладижин, вул. Піонерська, 24, Вінницька область )

про стягнення боргу в сумі 7 302,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Західенерго" 02.09.2011 р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Монтажвентиляція" про стягнення боргу в сумі 7 302,62 грн..

Позов обґрунтовано наступним. 08 грудня 2010 року між відокремленим підрозділом ВАТ "Західенерго" - Ладижинська ТЕС та ПП "Монтажвентиляція" був укладений договір № 1398, згідно з яким позивач за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р. відпустив відповідачу теплову енергію в кількості 47,83 Гкал на суму 8992,62 грн.. В свою чергу з дати підписання вказаного договору по дату підписання позовної заяви, відповідач розрахувався частково у сумі 1690 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 7302,62 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.09.2011 р. було порушено провадження у справі № 8/111/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2011 р..

В судовому засіданні 04.10.2011 р. від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з оплатою відповідачем боргу у сумі 7302,62 грн. та надано відповідну банківську виписку від 21.09.2011 р.. Також позивач у вказаному клопотанні просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 21010639.

Відповідно до п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вказане, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання в тому, що наявні підстави для припинення провадження у справі про стягнення основного боргу в сумі 7302,62 грн., відповідно до ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем під час розгляду справи погашено основний борг, що стверджується банківською випискою від 21.09.2011 р..

Судові витрати на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягненню з відповідача не підлягають оскільки спір судом по суті не вирішувався та з огляду на позицію ВГС України викладену у п.12 інформаційного листа № 01-08/163 від 12.03.2009 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Окрім того, згідно п. 9 Роз'яснення ВАС України від № 02-5/612 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1-1, ч.1, ч.2 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західенерго" до приватного підприємства "Монтажвентиляція" про стягнення боргу в сумі 7 302,62 грн..

2. Ухвалу направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (24321, м. Ладижин, вул. Піонерська, 24, Вінницька область)