Decision № 18572, 26.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.06

Справа № 10/296-06.

за позовом Прокурора Роменського району в інтересах держави в особіРоменського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до відповідача Дочірнього підприємства „Моноліт-Транс” Колективного малого підприємства „Моноліт”

про стягнення 185 грн. 79 коп.

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача Сергієнко В.П., доручення №01-15 від 03.01.2006р.

від відповідача не з‘явився

прокурор Правдюк В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 185 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1 квартал 2006р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” страхування від нещасних випадків є самостійним видом загальнообов’язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя і здоров’я громадян у процесі їх трудової діяльності.

Відповідач відповідно ст. ст. 6, 7 вищезазначеного Закону являється страхувальником, тому на підставі ст. 45 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” зобов’язаний сплачувати страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Заборгованість відповідача на момент розгляду справи в сумі 185 грн. 79 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1 квартал 2006р.

Оскільки відповідачем не подано ні доказів сплати суми заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вони визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Моноліт-Транс” Колективного малого підприємства „Моноліт” (Сумська область, Роменський район, с. Плавинище; код 30032985) на користь Роменського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (42000, м. Ромни, б-р Шевченка, 65, код 23635184) 185 грн. 79 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Моноліт-Транс” Колективного малого підприємства „Моноліт” (Сумська область, Роменський район, с. Плавинище; код 30032985) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства „Моноліт-Транс” Колективного малого підприємства „Моноліт” (Сумська область, Роменський район, с. Плавинище; код 30032985) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст рішення підписано 26.06.06р.