В засіданні бере участь прокурор
Порошина Н.Г.
Прокурор
в інтересах держави в особі позивача звернувся з адміністративним позовом про
стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України фінансових
санкцій у сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний
транспорт.
У
відповідності зі статтями 107, 121, 150 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвали господарського суду: від 29.01.2008р. про
відкриття провадження по адміністративній справі та від 09.02.2008р. про
закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,
від 24.03.2008р. про відкладення розгляду справи на 02.04.2008р. направлені
рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/ та
отримані відповідачем про що свідчать поштові повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.36), тобто відповідач вважається належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.
Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень
проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.
Розглянувши
надані докази, - суд
в с т а н о в и в:
перевіркою
позивача встановлено порушення відповідачем вимог ст.39 Закону України “Про
автомобільний транспорт”, а саме надання послуг з перевезення пасажирів без
ліцензії та ліцензійної картки, про що складено акт проведення перевірки
додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання
перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 008252 від
09.02.2007р. (а.с.37).
За
результатами перевірки начальником територіального управління
Голоавтотрансінспекції у Миколаївській області розглянуто справу про порушення
відповідачем законодавства про автомобільний транспорт та винесено постанову №
017034 від 26.02.2007р. про застосування до відповідача 1 700 грн. фінансових
санкцій.
Оскільки
відповідачем у добровільному порядку фінансові санкції не сплачено, позивач
звернувся до суду щодо стягнення 1 700 грн. у судовому порядку.
Позовні
вимоги є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
у
відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 р. “Про затвердження порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті” позивач є органом державного
контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, наявність відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки
автомобільних перевезень та при наявності підстав (виявлення правопорушення)
керівник органу або його заступник має право винести постанову про застосування
до суб'єкта господарювання -правопорушника фінансових санкцій.
Як
свідчить акт перевірки, відповідачем здійснено порушення вимог ст.39 Закону
України “Про автомобільний транспорт”, а саме надання послуг з перевезення
пасажирів без оформлення документів -відсутні дорожній лист, схема маршруту,
розклад руху, таблиця вартості проїзду, квитково-обліковий лист. Статтею 60
Закону України “Про автомобільний транспорт” за вищезазначене
правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На
виконання вимог ст.60 Закон України “Про автомобільний транспорт” позивачем у відношенні відповідача винесено
Постанову № 017034 від 26.02.2007 року (а.с.21), якою зобов'язано відповідача
сплатити до бюджету штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн.
Відповідач
добровільно штраф у суми 1700 грн. не сплатив, постанову Територіального
управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області у судовому порядку
не оспорив.
Приймаючи
до уваги, що постанова № 017034 від 26.02.2007р. прийнята в межах компетенції,
відповідає вимогам чинного законодавства, позовні вимоги позивача обґрунтовані
і підлягають задоволенню.
Керуючись
ст.ст. 87, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов
задовольнити.
Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1/АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Державного бюджету України
/р/р 31112106700009, в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ
23411600, КЕКД 21081100/ через Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції
у Миколаївській області /54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,
код ЄДРПОУ 33643802/ 1700 грн. штрафу.
Постанова
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного
судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної
сили рішенням господарського суду.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 1857035 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 1857035 ?
Дата ухвалення - 08.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1857035 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1857035 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1857035, Commercial Court of Mykolaiv Oblast
The court decision No. 1857035, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 08.04.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
The court decision No. 1857035 refers to case No. 1/55/08
This decision relates to case No. 1/55/08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
