№ 18569372, 12.09.2011, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 3-3095/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., при секретарі Мустафаєвій С.С., за участю прокурора Кацюби М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізької транспортної прокуратури Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисьва, Пермської області (РФ), українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1 взводу Запорізької роти батальйону забезпечення громадського порядку та супроводження поїздів при Управлінні МВС України на Придніпровській залізниці (спеціальне звання старший сержант міліції), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року о 21-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора патрульної служби Запорізької роти БЗГП та СП при Управлінні МВС України на Придніпровській залізниці, маючи спеціальне звання старший сержант міліції, та будучи у відповідності до вимог п. 1 «д» ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вчинив наступні дії.

Так, прибувши 13.07.2011 року на перон «ст. Запоріжжя-1»о 21-00 годині ОСОБА_1, під час несення служби, діючи навмисно, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді незаконно нарахованої заробітної плати, не маючи наміру виконувати, покладені на нього обовязки з охорони громадського порядку, звернувся із вимогою до членів поїзної бригади електричного потягу сполученням «Запоріжжя-1 Енергодар»№6809 завчасно проставити у наявному у нього маршрутному листі на маршруті №11 відмітки про факт здійснення нарядом міліції супроводження цього приміського поїзда на всьому шляху прямування.

Працівники поїзної бригади, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 є представником влади, та в силу цього, вважаючи його вимоги правомірними, наявною у них печаткою проставили у маршрутному листі відмітку про проведення супроводження зазначеного поїзду. При цьому, в дійсності ОСОБА_1 свої службові обовязки по охороні громадського порядку при супроводженні цього потягу не здійснював, а займався особистими справами, не повязаними із несенням служби.

Наступного дня, 14.07.2011 року ОСОБА_1, діючи навмисно з метою підтвердження факту несення служби при супроводженні вказаного потягу, та, як наслідок, отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді заробітної плати за невиконаний обсяг роботи, передав зазначений маршрутний лист командиру Запорізької роти БЗГП та СП при Управлінні МВС України на Придніпровській залізниці.

Крім того, 19.07.2011 року ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою отримання для себе неправомірної вигоди у вигляду незаконно нарахованої заробітної плати, склав при аналогічних вищеописаним обставинах маршрутний лист на маршруті №11, в якому містилися завідомо неправдиві відомості про факт супроводження ним у складі наряду міліції електричного потягу сполученням «Запоріжжя-1 Енергадар»№6809 та несення ним у звязку з цим служби по охороні громадського порядку. При цьому, в дійсності ОСОБА_1 свої службові обовязки по охороні громадського порядку при супроводженні цього потягу не здійснював, а займався особистими справами, не повязаними із несенням служби.

Наступного дня, 20.07.2011 року ОСОБА_1, діючи навмисно з метою підтвердження факту несення служби при супроводженні вказаного потягу, та, як наслідок, отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді заробітної плати за невиконаний обсяг роботи, передав зазначений маршрутний лист командиру Запорізької роти БЗГП та СП при Управлінні МВС України на Придніпровській залізниці.

В подальшому, в тому числі, на підставі зазначених маршрутних листів, була нарахована та отримана на особистий рахунок ОСОБА_1 заробітна плата за липень 2011 року в сумі 1635,65 грн., з яких 194, 50 грн. (тобто дводенна вартість супроводження), незаконно.

Після розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно він перебуває на посаді інспектора патрульної служби Запорізької роти БЗГП та СП при Управлінні МВС України на Придніпровській залізниці та за своїми функціональними обовязками повинен супроводжувати електричні потяги у складі наряду міліції для охорони. 13.07.2011 року та 19.07.2011 року він із старшим наряду ОСОБА_2 мали супроводжувати електричний потяг сполученням «ст. Запоріжжя-1 Енергодар». Проте, вони попрохали працівників поїзду відмітити їм маршрутні листи, без виконання своїх обовязків. Вказані маршрутні листи вони віддали своєму керівництву, згідно яких їм нарахували заробітну плату за липень 2011 року. У скоєному щиро розкаюється та зобовязується у подальшому чітко дотримуватися вимог антикорупційного законодавства.

У судовому засіданні прокурор підтвердив повністю обставини, викладені у протоколі, зазначивши наявність у діях ОСОБА_1 ознаки корупційного діяння. У визначенні міри покарання просив суд призначити мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією відповідної статті (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини з конфіскацією незаконно отриманих коштів в сумі 194, 50 грн.

Суд, опитавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізької транспортної прокуратури Запорізької області, приходить до наступних висновків.

Протокол №2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 05.09.2011 року відносно ОСОБА_1 був складений Запорізьким транспортним прокурором Запорізької області радником юстиції Кацюбою М.В., тобто уповноваженою особою, відповідно до вимог ч.5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Матеріал, який був зібраний під час складення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства України, та суду не були надані рішення суду про визнання дій Запорізької транспортної прокуратури Запорізької області під час збирання матеріалу неправомірними.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора патрульної служби Запорізької роти БЗГП та СП при Управлінні МВС України на Придніпровській залізниці, маючи спеціальне звання старший сержант міліції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до вимог п. 1 «д»ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП України повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 13-14, 17-30, 32-33);

- даними, виявленими під час огляду маршрутних листів від 13.07.2011 року, 19.07.2011 року (а.с. 36-37);

- маршрутними листами від 13.07.2011 року, 19.07.2011 року (а.с. 39-42);

- довідкою про вартість супроводження поїздів приміського сполучення Запорізького регіону (а.с. 46);

- довідкою про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року (а.с. 131);

- наказом № 59 о/с від 11.09.2009 року про призначення ОСОБА_1 інспектором патрульної служби Запорізької роти БЗГП та СП при Управлінні МВС України на Придніпровській залізниці (а.с. 88);

- висновком службового розслідування за фактами зриву супроводження приміських поїздів (а.с. 89-97).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2011 року заступником Запорізького транспортного прокурора Комлєвим А.І. у порушенні кримінальної відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 366 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 будучи у відповідності до вимог п. 1 «д»ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення всупереч вимог ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.172-2 ч.1 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

При призначенні розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує особу правопорушника (позитивно характеризується за місцем мешкання, роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, а.с. 74-76), ступінь його вини, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, а також думку прокурора, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому, буде доцільним та достатнім застосувати, щодо нього мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкцією ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 «д»ч.1 ст.4, ст. ст. 5, 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»від 07.04.2011 року, ст.ст. 9, 33-35, 172-2 ч.2, 221, 245-253, 268, 280, 283-285, 287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 194 (сто девяносто чотири) гривні 50 копійок шляхом перерахування зазначеної суми в дохід держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.С. Холод

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Р/с 31118106700005, ГУДКУ в Запорізькій області ЄДРПОУ 34677119 МФО 813015 Код платежу: 21081100 отримувач: держ. бюджет Комунарського району.

У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП.