№ 18564580, 06.10.2011, Sumy District Administrative Court

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5602/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Ковкіна О.В.,

представника відповідача - Голод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/5602/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кириківське» (далі позивач, ТОВ «Кириківське») звернулось з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000331710 від 23 травня 2011 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Охтирська МДПІ під час проведення фактичної перевірки з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 13.04.2008 р. по 30.09.2008 р., необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку про порушення ТОВ «Кириківське» пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого було визначено грошове зобовязання по податку на доходи найманих працівників, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 22907, 81 грн., оскільки фактично позивачем праця найманих осіб без належного оформлення трудових відносин не використовувалась.

В судовому засіданні з вищезазначених підстав представник ТОВ "Кириківське" позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Охтирська МДПІ з позовними вимогами не погодилась, у запереченні на адміністративний позов (а.с. 25-26) зазначила, що в ході проведення працівниками Відділу податкової міліції заходів по колективній скарзі, було встановлено, що фізичні особи - скаржники в кількості 22 чоловіки в 2008 році виконували сільськогосподарські роботи на ТОВ «Кириківське» та отримували заробітну плату без належного оформлення трудових відносин.

З огляду на наведені обставини, представник відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим та законним, в звязку з чим, в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Кириківське" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ст. 20, п. 80.2.7 ст. 80, п. 81.1 ст. 81, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до направлення на перевірку № 88 від 18.04.2011 року, наказу начальника Охтирської МДПІ від 12.04.2011 року за № 315, головним державним податковим ревізором-інспектором Сніжко Олександрою Григорівною та старшим державним податковим ревізором-інспектором Стельмах Людмилою Олександрівною, проведена фактична перевірка використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ТОВ «Кириківське» за період з 13.04.2008 року по 30.09.2008 року.

За результатами вказаної перевірки, 04 травня 2011 року складений акт № 101/17-123/34205529 (а.с. 6-11), згідно якого Охтирська МДПІ дійшла висновку про порушення ТОВ «Кириківське» пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 18326, 25 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 23 травня 2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000331710 (а.с. 5), яким ТОВ «Кириківське» визначено суму грошового зобовязання по податку на доходи найманих працівників, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 22907, 81 грн., з яких 18326, 25 грн. основний платіж, 4581, 56 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, позивач 31.05.2011 року подав ДПА в Сумській області скаргу (а.с. 15), за результатами розгляду якої, згідно рішення від 27.07.2011 року (а.с. 17-18), визначена сума грошового зобовязання по податку на доходи найманих працівників залишилась незмінною, а скарга без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки та встановлено в судовому засіданні, правовою підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем та визначення грошового зобовязання по податку на доходи найманих працівників послугували матеріали перевірки колективної скарги 22 фізичних осіб (а.с. 27-28), а саме пояснення 18 осіб-скаржників (а.с. 29-47), надані працівникам Відділу податкової міліції Охтирської МДПІ.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд не може погодитись з висновками акту перевірки та доводами Охтирської МДПІ, з огляду на наступне.

В акті перевірки відповідача та поясненнях скаржників зазначено, що «керуючим всіх робіт був ОСОБА_5 (колишній голова АТЗТ «Зоря»)», але не зазначено, яке він має відношення до ТОВ «Кириківське». На стор. 4 акту зазначається, що «перевезення фізичних осіб здійснювалось транспортним засобом, яким керував водій АТЗТ «Зоря» ОСОБА_6». Також, в акті зазначається (стор. 3), що розрахунки за роботу з працівниками проводив особисто очільник їх бригади ОСОБА_7, який нібито працював на ТОВ «Кириківське», проте жодних документальних підтверджень вказаних фактів відповідачем не надано.

Згідно письмових пояснень позивача, директор ТОВ «Кириківське» ОСОБА_8 за виконані роботи ОСОБА_7 ніколи не передавав ніяких грошових коштів, для зазначених цілей грошові кошти не знімались з розрахункового рахунку позивача, а також не витрачались з каси.

Підставою звернення ОСОБА_7 (який очолив колективну скаргу фізичних осіб у кількості 22 чоловік) стала нібито заборгованість, яка виникла у ТОВ «Кириківське» перед цими працівниками у листопаді-грудні 2008 року за роботи по перебиранню картоплі. Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору підряду від 01.11.2008 р. (а.с. 12), укладеного між громадянином України ОСОБА_9 (Замовник) та громадянином України ОСОБА_7 (Підрядник), останній зобовязувався виконати роботи по перебиранню (сортуванню) 177,2 тон картоплі. У відповідності до акту приймання-передавання робіт та розрахунків від 25.03.2011 р. (а.с. 13) ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 готівкою 35 440, 00 грн. за виконані роботи. Крім того, згідно заяви ОСОБА_7 від 16.05.2011р., поданої до Охтирської МДПІ Сумської області (а.с. 14), він помилково вважав, що у 2008 році мав трудові стосунки з ТОВ «Кириківське». В дійсності він разом з іншими мешканцями с. Кириківка Охтирського району Сумської області іноді виконували різноманітні сільськогосподарські операції, які носили разовий та несистематичний характер, а конкретні завдання та обєми робіт залежали від завдань, що ставили різні фізичні особи, які потребували їх допомоги та з якими укладалися угоди (в усній чи письмовій формі) на виконання разових робіт. У 2008 році він не отримував гроші з каси або від представників ТОВ «Кириківське», а розрахунок за виконані роботи проводили фізичні особи, які не мали ніякого відношення до ТОВ «Кириківське».

Отже, матеріалами справи підтверджено, що виконання сільськогосподарських робіт проводилось на підставі цивільно-правових угод, укладених між фізичними особами, які не перебували у трудових стосунках з ТОВ «Кириківське» та не отримували від останнього заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, Охтирською МДПІ не надано жодних доказів, які підтверджують виконання робіт на ТОВ «Кириківське» та отримання заробітної плати фізичними особами без належного оформлення трудових відносин.

З огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ № 0000331710 від 23.05.2011 р. про визначення суми грошового зобовязання по податку на доходи найманих працівників, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 22907, 81 грн. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов ТОВ «Кириківське» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 23 травня 2011 року № 0000331710 про визначення грошового зобовязання по податку на доходи найманих працівників, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 22 907, 81 грн., з яких: 18 326, 25 грн. основний платіж, 4 581, 56 грн. штрафні (фінансові санкції).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Список >С.В. Воловик

< з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >

повний текст постанови складений 11.10.2011 року.