№ 1855721, 04.06.2008, Rivne District Administrative Court

Справа № 2-а-2285/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» червня 2008 року

9год. 05хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

органу прокуратури: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про стягнення заборгованості в сумі 2236,44 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокурор Володимирецького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 2236,44 грн. з відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба».

До початку судового засідання від позивача та органу прокуратури надійшли заяви про розгляд справи без участі представників в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані представником позивача письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Відповідач - сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба» є платником страхових внесків, збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та є страхувальником в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За змістом статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані своєчасно нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду.

Станом на 20.03.2008 року відповідач заборгував 2236, 44 грн. - страхових внесків за період червень-грудень місяці 2007 року, що підтверджується копіями розрахунків, які відповідач власноруч склав та подав до органу пенсійного фонду, довідкою про стан заборгованості. Відтак вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.

Позивачем для відповідача, відповідно до вимог статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вручено вимоги, які на момент подання адміністративного позову не задоволені та останнім у встановленому законом порядку не оскаржувалися, а відтак є чинними та таким, що обґрунтовують факт узгодження недоїмки.

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони субєкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ «Про державне мито» порядку (стаття 4).

Керуючись статтями 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (34360, Рівненська область, Володимирецький район, с.Довговоля, , код ЄДРПОУ 30626956, р/р 260061782 в Райффайзен банк Аваль смт. Володимирець, МФО 333227) на користь управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі (34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт Володимирець, вул. Соборна, 28, код ЄДРПОУ 21098569) заборгованість в сумі 2236,44 грн., яку перерахувати на р/р 2560430124364 в ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 333368.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

Суддя М.І.Юрчук