№ 18556039, 30.09.2011, Rivne Regional Court of Appeal

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Мельника Ю.М., Рожина Ю.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА :

12 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача, в якому просила визнати дії відповідача неправомірними та стягнути недоплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року в сумі 1885 грн.64 коп..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року позов задоволено частково: визнано дії відповідача протиправними та стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 1 листопада по 31 грудня 2007 року в сумі 655 грн.85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову сторонами не оскаржена, а тому в цій частині не була предметом апеляційного перегляду.

В апеляційній скарзі на постанову суду відповідач вказував на її незаконність та порушення окружним судом норм матеріального права, зокрема бюджетного законодавства.

Із цих підстав просив оскаржувану постанову скасувати та відмовити позивачеві в позові.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, позивач ОСОБА_2 є матірю малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) за яким вона здійснювала догляд та перебувала на обліку у відповідача.

Згідно наказу № 3-в від 24 січня 2006 року по Костопільській МДПІ позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років по 18 жовтня 2008 року. ( а. с. 13)

Відповідно до ст. 42 та 43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»(в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі (один із батьків дитини, усиновитель, баба, дід, інший родич або опікун, які фактично здійснює догляд за дитиною) у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років складає з 1 квітня 463 грн., з 01 жовтня 470 грн.

На підставі абзацу третього ч. 2 ст. 56, п.7,14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"дію статті 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" та ст. 41 та 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 № 6-рп положення статей 29, 36, частини 2 статті 56, частини 2 статті 62, частини 1 статті 66, пунктів 7, 9, 2, 13, 14, 23, 29, 30, 39,41, 43, 44, 45, 46, статті 71, статей 98,101, 103, 111 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік " визнані такими, що не відповідають Конституції (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони , інші правові акти або їх окремі положення , що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

______________

Справа № 22-а-2606/2011р.Головуючий в 1 інст. Шевчук С.М.

Суддя-доповідач Боймиструк С.В.

Окружним судом виходячи з положень ч. 7 ст. 9 КАС України, вірно застосовано закон, що регулює подібні правовідносини, а саме ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми»(в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року), відповідно до якої розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що із 9 липня 2007 року і до 31 грудня 2007 року ( а в межах позову з врахуванням застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з 1 листопада по 31 грудня 2007 року) відповідач мав виплачувати позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Разом із тим, з огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, зобовязання вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідач у справі порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідача провести нарахування та виплату належних позивачу сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про їх стягнення, а тому в цій частині постанова підлягає зміні.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір, однак із помилковим застосуванням норм процесуального права, а відтак оскаржувану постанову суду слід змінити.

Керуючись ст. 197 , п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, ст. 207 КАС України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Змінити постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року в справі 2-а- 5783/05/1770 виклавши третій абзац резолютивної частини в такій редакції :

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації ( 35000 м. Костопіль вул. Сарненська 15 а, код ЗКПО 03195435) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 1 листопада по 31 грудня 2007 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили .

Судді: