№ 18552828, 01.07.2011, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

Дело № 4-241/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2011 года. Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего-судьи Луганского В.И., при секретаре Онищенко Е.В. с участием прокурора Курочка и адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление замести теля начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области Земляного А.О. от 26.10. 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах при осуществлении деятельности от имени ЧП «Леком-Рудмет»по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 возражал, указав, что для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания, соблюдены требования предусмотренные УПК Украины.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора, исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №02/10/8036 в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Судом установлено, что 26 октября 2010 года заместителем начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Земляным А.О. при рассмотрении уголовного дела № 02\10\8031 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах при осуществлении деятельности от имени ЧП «Леком-Рудмет»по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление следователем признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что у следователя имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

В соответствии с обжалуемым постановлением, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которые, по мнению следователя, содержатся в материалах уголовного дела №02/10/8031, возбужденного в отношении директора ЧП «Леком-Рудмет»ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Однако, по мнению суда, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, т.е. основания для его возбуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных законом, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины).

Так, из обжалуемого постановления следует, что ОСОБА_3, осуществляя руководство ЧП «Леком-Рудмет»в период с 01.07.2009 г. по 30.10.2009 г. отобразила по бухгалтерскому учету предприятия финансово-хозяйственные отношения с ЧП КОТ «Сильверторг». Специалистами Ленинской МГНИ в г. Луганске проведена не выездная документальная проверка ЧП КОТ «Сильверторг»по вопросам правовых отношений с рядом СПД, в том числе ЧП «Леком-Рудмет»за период с 01.06.2009 г. по 30.11.2009 г., по результатам которой был составлен Акт №71/23-36410005 от 29.01.2010 г., согласно выводов которого, зафиксировано, что хозяйственные операции в период с 01.06.09 г. по 30.11.09 г. по реализации товаров ЧП КОТ «Сильверторг»в адрес предприятий-покупателей, в т.ч. ЧП «Леком-Рудмет», сумма НДС - 3 938 216,24 грн. не подтверждается с учетом реального времени осуществления операций, местонахождения имущества, наличия трудовых, производственно-складских помещений и другого имущества, которые экономически необходимы для выполнения такой поставки или осуществления деятельности ЧП КОТ «Сильверторг». Сведения, отраженные в декларациях по НДС за период с 01.06.2009 г. по 30.11.2009 г., предоставленных в Ленинскую МГНИ в г. Луганске, не соответствуют действительности, так как поставки товаров (работ, услуг) в адрес предприятий-покупателей, в т.ч. ЧП «Леком-Рудмет» от ЧП КОТ «Сильверторг»фактически не было. Сумма неуплаченного в бюджет, за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2009 г. ЧП «Леком-Рудмет»НДС в 5000 и более раз превышает социальную налоговую льготу, установленную на 2009 г. в сумме 302,5 грн. (50% от минимальной заработной платы на 2010 г., установленной в размере 605 грн.), и поэтому является особо крупным ущербом, причиненным государству.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет, в сроки и размерах подлежащих уплате, в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Вывод органа досудебного следствия о наличиях признаков состава преступления по ч. 3 ст. 212 УК Украины в действиях ОСОБА_3 сделан на основании акта №71/23-36410005 от 29.01.2010 г., составленного по результатам не выездной документальной проверки ЧП КОТ «Сильверторг».

Подтверждением фактического не поступления в бюджет суммы НДС, подлежащей уплате в конкретном отчетном периоде, является вынесение налоговым органом налогового уведомления-решения, ссылки на которое в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют, отсутствует налоговое уведомление-решение, принятое на основании Акта проверки №71/23-36410005 от 29.01.2010 г. и в представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, таким образом, отсутствуют сведения о причинении ущерба государству.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в десятидневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Таким образом, размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не был установлен на момент возбуждения уголовного дела, согласован в добровольном, судебном или административном порядке, и данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины без наличия к тому достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Кроме того, орган досудебного следствия указывает, что одними из достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, являются показания свидетелей. Однако из представленных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела усматривается, что объяснения от ОСОБА_3, ОСОБА_1 и должностных лиц ЧП «Леком-Рудмет»не отбирались. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных и преждевременности выводов, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене. Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области Земляного А.О. от 26.10. 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах при осуществлении деятельности от имени ЧП «Леком-Рудмет»по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Луганска в апелляционный суд Луганской области.

СУДЬЯ: В.И.Луганский.