ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"24" липня 2008 р. Справа № 2/125
Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 16 від 22.07.08
Позивач: товариство з обмежною відповідальністю "УКРАГРОЛІДЕР СОГ", код ЄДРПОУ 34209502, вул. Цукрозаводська, 2,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100
Відповідач: сільськогосподарський виробничий кооператив "ім Фрунзе", код ЄДРПОУ 03797648, вул. Овдіївська 198,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600
Предмет спору: про стягнення 14453,68 грн.
признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,
У Х В А Л И В :
1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2008 р. о 10:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.
4. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.
5. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Михайлюк С.І.
The court decision No. 1855158, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 24.07.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2/125. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: