Court ruling № 18549199, 16.09.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2011 р. Справа № 5023/6272/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Пелипенко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 4040 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року у справі №5023/6272/11

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до 1. Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків

2. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про визнання недійсним договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року у справі № 5023/6272/11 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні клопотання другого відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів Фонду державного майна України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відмовлено. Поновлено строк позовної давності. Визнано право комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на нежитлову будівлю ремонтно-будівельного цеху, літ. "Б-1", загальною площею 230,4 кв. м., яка розташована по вул. Енергетичній, 3 у м. Харкові. Визнано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 266/160, укладений 25.03.2002 р. між акціонерною компанією "Харківобленерго" та закритим акціонерним товариством "Теплоелектроцентраль-3" недійсним. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" на користь Харківської міської ради 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Харківської міської ради 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач, акціонерна компанія "Харківобленерго", із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року у справі № 5023/6272/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити Харківській міській раді в задоволенні позовних вимог щодо визнання права комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на нежитлову будівлю ремонтно-будівельного цеху, літ. "Б-1", загальною площею 230,40 кв. м, яка розташована за адресою: вул. Енергетична, 3 у м. Харкові та щодо визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 266/160, укладений 25.03.2002 р. між АК "Харківобленерго" та ЗАТ "ТЕЦ - 3" недійсним.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 22397 від 30.08.2011 р. не підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Згідно з підпунктом г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" державне мито із апеляційних скарг на рішення господарських судів сплачується із розміру 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, позивачем заявлений позов, що складається з вимоги немайнового характеру - про визнання недійсним договору та вимоги майнового характеру - про визнання права власності на майно. Державне мито сплачено позивачем при поданні позову до суду першої інстанції за вимогу майнового та вимогу немайнового характеру в сумі 170,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року позовні вимоги позивача задоволено.

Другим відповідачем рішення оскаржується в повному обсязі, однак державне мито за подання апеляційної скарги сплачено лише у розмірі 42,50 грн.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги не надані належні докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 12 аркушах, у тому числі апеляційну скаргу від 02.09.2011 р. на 5 арк., оригінал платіжного доручення № 22397 від 30.08.2011 р. на 1 арк., фіскальні чеки та описи вкладення від 02.09.2011 р. на 5 арк. Та поштовий конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Пелипенко Н.М.