Court ruling № 18549000, 06.09.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"07"вересня 2011 р.          Справа № 5023/4329/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 3884Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року у справі № 5023/4329/11

за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків

до Приватного підприємства «Візіт СВ», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року у справі № 5023/4329/11 (суддя Рильова В.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Третя особа з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства просить рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Апеляційну скаргу подано з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В скарзі третьою особою подано клопотання про його відновлення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року підписаний 05 серпня 2011 року у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

В силу наведених норм та вказаних обставин кінцевим терміном подання на вказане рішення апеляційної скарги є 15 серпня 2011 року.

Третя особа звернулася до з апеляційною скаргою лише 26 серпня 2011 року.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа в обґрунтування клопотання не навела жодних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що дії заявника носять суб’єктивний характер, що і потягло за собою пропуск строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Керуючись статтями 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.