Court ruling № 18548987, 05.09.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/2295/11 (н.в.о. 40/498-07)

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Подільського району міста Києва (вх. № 3843Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2011 року у справі № 40/498-07 (н.в.о. 5023/2295/11)

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Компанія з Управління Активами", м. Київ

до 1. Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів України", м. Харків

2. Фонду приватизації комунального майна Подільського району у м. Києві, м. Київ

про –визнання права та спонукання до вчинення дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Національна компанія з Управління активами", звернувся 28.11.2007 року до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів України" та Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності ТОВ "Українська Національна компанія з Управління активами" на об’єкти нерухомого майна –приміщення (будівлі, споруди), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. 22-а літ. „А” та „Б”, що складається з наступного майна: приміщення (будівлі споруди) на першому поверсі у м. Києві, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. А та приміщення (будівлі споруди) у м. Києві, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. Б.

Рішенням господарського Харківської області від 11.12.2007 року (суддя Хотенець П.В.) з врахуванням ухвали від 24.12.2007 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано укладеним договір купівлі-продажу шляхом викупу об'єктів нерухомого майна -приміщення (будівлі, споруди), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. 22-а літ. „А" та „Б", що складається з наступного майна : приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі у м. Києві, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. „А" загальною площею 121, 4 кв. м. та приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі у м. Києві, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. „Б" загальною площею 123, 8 кв. м.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Національна Компанія з Управління активами" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд.2, кв.110; р/р 26505001309702 в ЗАТ ОТР банк м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33938027) об'єкти нерухомого майна - приміщення (будівлі, споруди), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. 22-а літ. „А" та „Б", що складається з наступного майна : приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі у м. Києві, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. „А" загальною площею 121, 4 кв. м. та приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі у м. Києві, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. „Б" загальною площею 123, 8 кв. м. з моменту набрання рішенням законної сили.

24 січня 2011 року (вих. № 103-1 вих.-11) заступник прокурора Подільського району міста Києва подав до господарського суду Харківської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007 року у справі № 40/498-07 та ухвали господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року у справі № 40/498-07; в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007 року у справі № 40/498-07 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року у справі № 40/498-07; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Компанія з Управління активами" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08 лютого 2011 року (вих. № 103-939 вих.-11) заступник прокурора Подільського району міста Києва подав до господарського суду Харківської області заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007 року у справі № 40/498-07 та ухвали господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року у справі № 40/498-07, яка задоволена ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2011 року.

Рішенням господарського Харківської області від 11.04.2011 року задоволено заяву громадської організації Асоціація артгалерей України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007 року у справі №40/498-07, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2007 року, з врахуванням ухвали від 24.12.2007 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011 року, скасовано рішення господарського Харківської області від 11.04.2011 року; в задоволенні заяви громадської організації Асоціація артгалерей України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007 року у справі №40/498-07 та ухвали господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року у справі №40/498-07 відмовлено.

Заступник прокурора Подільського району міста Києва звернувся до Харківського апеляційного господарського суду 31.08.2011 року з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007 року у справі №40/498-07 та заявою про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про чинність оскаржуваного рішення йому стало відомо 16.08.2011 року.

Приймаючи до уваги, що апелянт в січні 2011 року звертався з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2007 року у справі №40/498-07 та ухвали господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року у справі №40/498-07, колегія суддів вважає, що дії заявника носять суб’єктивний характер, що і потягло за собою пропуск строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку.

Керуючись статтями 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити заступнику прокурора Подільського району міста Києва у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.