Court ruling № 18548893, 29.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" серпня 2011 року Справа № 5023/3364/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача –Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», м. Київ (вх. № 3681Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 13 липня 2011 року по справі №5023/3364/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач", м. Красноперекопськ

до 1. ТОВ "Харківська пивна компанія - Холод", м. Південне

2. Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Прайм Харків», м. Харків

про стягнення 9775279,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 липня 2011 року (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Визнано кредитором у зобов’язаннях з оплати вартості товару за договорами поставки: № 27-1/03 –10-Хб від 17.03.2010 р., № 07-05/09-Хб від 07.05.2009 р., № 19-1/01-10-ХБ від 18.01.2010 р., № 23-1/02-10-ХБ від 23.02.2010 р., № 34/04-10Хб від 23.04.2010 р. та рахунку-фактури Хс000000127 від 19.08.2010 р., укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія - Харківзбут»(постачальник) та Публічним акціонерним товариством «САН ІнБев Україна»(покупець), Приватне акціонерне товариство «УКпостач». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна»на користь Приватного акціонерного товариства «УКпостач»суму боргу за договорами поставки (№ 27-1/03 –10-Хб від 17.03.10 р., № 07-05/09-Хб від 07.05.2009 р., № 19-1/01-10-ХБ від 18.01.2010 р., № 23-1/02-10-ХБ від 23.02.2010 р., № 34/04-10Хб від 23.04.2010 р. та рахунку фактури Хс000000127 від 19.08.2010 р.) у розмірі 9775279, 55 грн.

ПАТ «САН ІнБев Україна», з рішенням господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13 липня 2011 року по справі № 5023/3364/11 та прийняти нове рішення, яким у позові ПрАТ «УКпостач»до ПАТ «САН ІнБев Україна»відмовити повністю.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Згідно з приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, окрім іншого, додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до підпункту г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (зі змінами) державне мито із апеляційних скарг на рішення господарських судів складає 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Проте, ПАТ «САН ІнБев Україна» до апеляційної скарги не додано документу про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, що передбачений вищезазначеною нормою.

Відповідно до пунктів 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї скаржником не додано документу, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявникові – ПАТ «САН ІнБев Україна», апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 6 аркушах:

- апеляційна скарга на 3 арк.;

- копія довіреності №120 від 27.05.2011 р.;

- опис вкладення від 01.09.2011 р.;

- конверт.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

           суддя                     Білецька А.М.