№ 18548837, 25.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5021/1041/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сай О.М.

відповідача - Козловський Б.В., Шейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2981С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 30.06.11 р. у справі № 5021/1041/2011

за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоторгприлад"

про стягнення 31575,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 31575 грн. боргу, а також 315 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В уточненнях позовних вимог № 12/2-2-1834 від 14.06.2011р., просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45 748 грн. 50 коп. за послуги, надані відповідно до умов договорів охорони № 02-0002780-10-39 від 31.12.2010 р. та № 02-0000263-11-39 від 14.02.2011 р., укладених між сторонами у справі, а також 457 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2011 р. по справі № 5021/1041/2011 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 45 748 грн. 50 коп. боргу, 457 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення за умови часткового погашення боргу щомісяця 500 грн.

Позивач з рішенням господарського суду частково не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині наданні розстрочки скасувати та відмовити у наданні розстрочки виконання рішення, посилаючись на необґрунтоване надання розстрочки виконання рішення на 7,7 років.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на складне фінансове становище.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 31.12.2010р. та 14.02.2011 р. між позивачем - Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м. Охтирка Сумської області укладено договори № 02-0002780-10-39 та № 02-0000263-11-39 на фізичну охорону об’єкту строком до 31.12.2011р. з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до пунктів 10.1 вказаних договорів.

Пунктом 4.3. укладених договорів передбачено, що оплата послуг позивача повинна здійснюватись відповідачем щомісячно до 30 числа поточного місяця та до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що факт заборгованості відповідача за надані йому послуги з охорони, відповідно до договорів № 02-0002780-10-39 від 31.12.2010 р., № 02-0000263-11-39 від 14.02.2011 р., підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг) за березень - травень 2011 року та розрахунком дебіторської заборгованості за період з 01.01.2011 р. по 15.06.2011 р. та стягнув з відповідача заборгованість за охоронні послуги в розмірі 45748 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та необґрунтовано надав розстрочку на 7,7 років зі сплатою по 500 грн. щомісячно.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням скрутного фінансового становища відповідача, матеріальних інтересів сторін, наявності інфляційних процесів у економіці держави та інших обставини справи необхідно надати розстрочку строком на 1 рік зі сплатою 4000 грн. щомісячно.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, частково не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його зміни, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.06.2011 р. по справі № 5021/1041/2011 в частині розстрочення виконання рішення змінити, розстрочити виконання рішення за умови щомісячного погашення боргу у сумі 4000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 25.08.2011 р.