Court ruling № 18548821, 22.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/3146/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі, м. Харків (вх. 3504Х/2), на постанову господарського суду Харківської області від 19.05.2011 року у справі № 5023/3146/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медія Трейн», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медія Трейн», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.05.2011 року у справі № 5023/3146/11 (суддя Усатий В.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Медія Трейн»(код 36819225), яке зареєстровано виконкомом Харківської міської ради 26.11.2009р. за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 24 –банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Медія Трейн»голову ліквідаційної комісії Паустовського Олега Георгійовича та зобов’язано його здійснити певні дії визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ДПІ у Київському районі м. Харкова з постановою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 19.05.2011 р. та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Одночасно апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що копія оскаржуваної постанови надійшла до інспекції 02.08.2011року.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята місцевим господарським судом 19.05.2011 року.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 11.08.2011р., тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, із зазначенням у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на ті підстави, що копія оскаржуваної постанови надійшла до інспекції 02.08.2011року.

Суд не приймає до уваги вищевказані твердження апелянта, оскільки як свідчать матеріали справи ДПІ у Київському районі м. Харкова, ще 23.06.2011р. звернулась до ліквідатора та суду із заявою про пред’явлення кредиторських вимог (а.с. 84), посилаючись на те, що постановою господарського суду харківської області від 19.05.2011 року ТОВ «Медія Трейн»визнана банкрутом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності –з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заявником апеляційної скарги не зазначено причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, після 23.06.2011 року та не надано суду доказів, що підтверджують наявність поважності цих причин.

У зв’язку з чим колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, а наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - залишити без розгляду.

Головуючий суддя                     Л.М. Здоровко

Суддя                     О.В. Плахов

Суддя                               І.А. Шутенко