Court ruling № 18547476, 22.09.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.11 Справа №13/160-09. Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № НХ-3/4479 від 06.09.2011 р. позивача Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 01.07.2009р. по справі № 13/160-09:

за позовом: державного підприємства “Придніпровська залізниця”

до відповідача: дочірнього підприємства “Будмонтаж “КПА”

про стягнення 25200 грн. 00 коп. та зобовязання вчинити певні дії

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 57 від 01.01.2011 р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2009 року по даній справі позов задоволено в повному обсязі шляхом зобовязання дочірнього підприємства «Будмонтаж «КПА» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Маяковського, 2, код 31657305) виконати умови договору № ПР/НХ-08514/НЮ від 30.05.2008 року: замінити неякісну продукцію а саме засувку фланцеву литу з не висувним шпинделем та електроприводом 30ч915брДУ-500 в кількості 3 (трьох) шт.; стягнення з дочірнього підприємства «Будмонтаж «КПА» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Маяковського, 2, код 31657305) на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код 01095215) 25200 грн. 00 коп. штрафних санкцій за поставку неякісної продукції, 337 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.07.2009 року господарським судом Сумської області було видано накази №13/160-09 на виконання вказаного рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 року рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2009 р. по справі № 13/160-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010 року касаційну скаргу ДП «Будмонтаж КПА» залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 року у справі № 13/160-09 залишено без змін..

23.12.2009 року до суду надійшла постанова від 10.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 13/160-09 від 13.07.2009 р. та оригінал наказу про зобовязання дочірнього підприємства «Будмонтаж «КПА» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Маяковського, 2, код 31657305) виконати умови договору № ПР/НХ-08514/НЮ від 30.05.2008 року: замінити неякісну продукцію а саме засувку фланцеву литу з не висувним шпинделем та електроприводом 30ч915брДУ-500 в кількості 3 (трьох) шт. на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що виконати рішення суду неможливо, станом на 27.11.2009 року необхідна продукція на підприємстві боржника відсутня, про що державним виконавцем складено акт від 27.11.2009 р.

13.09.2011 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Сумської області №13/160-09 від 01.07.2009 р. шляхом стягнення на користь позивача вартості незаміненої неякісної продукції (засувки фланцевої литої з не висувним шпинделем та електроприводом 30ч915брДУ-500 в кількості 3 (трьох) штук) в сумі 105000,00 грн., про що видати відповідний наказ.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що виконати рішення господарського суду Сумської області № 13/160-09 від 01.07.2009 р. встановленим у ньому способом (шляхом заміни неякісної продукції), виявилося неможливим, у звязку з тим, що у боржника в наявності немає продукції для заміни неякісної, так як боржник не є виробником цієї продукції.

У судовому засіданні 22.09.2011 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, пояснень з приводу заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду не подав. Враховуючи, що у відповідача було достатньо часу для надання відповідних пояснень суду з обґрунтуванням своєї позиції, та беручи до уваги десятиденний строк розгляду заяв в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За пп. 1.3 п. 1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно з п. 4 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як свідчать матеріали справи, вартість 3-х засувок становить 105000,00 грн. без ПДВ 20%, що підтверджується довідкою Відокремленого структурного підрозділу «Служба будівельно-монтажних і цивільних споруд» від 09.06.2011 р. № БМЕС-2562 (у справі).

За встановлених обставин та враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає доводи позивача, викладені у заяві, обґрунтованими та достатніми для зміни способу виконання вищезазначеного рішення господарського суду шляхом стягнення з Дочірнього підприємства «Будмонтаж КПА» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» вартості незаміненої неякісної продукції (засувки фланцевої литої з не висувним шпинделем та електроприводом 30ч915брДУ-500 в кількості 3 (трьох) штук) в сумі 105000 грн. 00 коп., про що видати відповідний наказ.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву № НХ-3/4479 від 06.09.2011 р. позивача Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 01.07.2009р. по справі № 13/160-09 задовольнити.

2.Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2009р. по справі № 13/160-09 шляхом стягнення з Дочірнього підприємства «Будмонтаж КПА» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.. Маяковського, 2, код 31657305) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49006, м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, 108, код 01095215) вартості незаміненої неякісної продукції (засувки фланцевої литої з не висувним шпинделем та електроприводом 30ч915брДУ-500 в кількості 3 (трьох) штук) в сумі 105 000 грн. 00 коп.

3.Видати наказ.

4.Наказ № 13/160-09 від 13.07.2009 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

СУДДЯ(підпис)Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст ухвали підписано 23.09.2011 р.