Decision № 18547430, 22.09.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11 Справа № 5021/2040/2011. 22.09.2011р. Справа № 5021/2040/2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіосервіс», м. Суми

про стягнення 1181 грн. 23 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача Фарбитний С.Є.

від відповідача не зявився

При секретарі судового засідання - Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 29.08.2011р., у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, яке відбулося 08.09.2011р., розгляд даної справи відкладався до 22.09.2011р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1181 грн. 23 коп. заборгованості по договору № 1307 від 22.04.2005р. про надання послуг електрозвязку та договору № 1263 від 26.10.2009р. про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет, з них: 1147 грн. 55 коп. основного боргу за період з лютого по червень 2011р., 10 грн. 65 коп. пені, 17 грн. 52 коп. інфляційних збитків та 05 грн. 51 коп. 3% річних, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не зявився, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 1307 від 22.04.2005р. про надання послуг електрозвязку та договору № 1263 від 26.10.2009р. про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет, укладених між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу послуги електрозвязку та послуги доступу до мережі Інтернет, шляхом включення до порту вузла Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР адреси.

У відповідності до умов укладених між сторонами договорів та на підставі п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач повинен проводити оплату за надані йому послуги електрозвязку протягом 10 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги по договору № 1307 від 22.04.2005р. про надання послуг електрозвязку та договору № 1263 від 26.10.2009р. про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет за період з лютого по червень 2011р. не розраховувався в повному обсязі, у звязку з чим його заборгованість по сплаті основного боргу перед позивачем станом на 22.07.2011р. склала 1147 грн. 55 коп.

Факт надання послуг по договору № 1307 від 22.04.2005р. про надання послуг електрозвязку та договору № 1263 від 26.10.2009р. про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет на суму 1147 грн. 55 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема вказаними договорами, укладеними між сторонами у справі, виставленими відповідачу рахунками та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобовязання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки, відповідачем не подано обґрунтованого відзиву на позов та не подано доказів сплати основного боргу в розмірі 1147 грн. 55 коп., тому суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору № 1307 від 22.04.2005р. про надання послуг електрозвязку та договору № 1263 від 26.10.2009р. про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет, позивач просить стягнути з відповідача 17 грн. 52 коп. інфляційних збитків та 05 грн. 51 коп. 3% річних за період з лютого по червень 2011р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 17 грн. 52 коп. інфляційних збитків та 05 грн. 51 коп. 3% річних за період з лютого по червень 2011р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 10 грн. 65 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно до пп. 5.8 п. 5 договору № 1307 від 22.04.2005р. про надання телекомунікаційних послуг електрозвязку та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно із пп. 5.8 п. 5 договору № 1307 від 22.04.2005р. про надання телекомунікаційних послуг електрозвязку, у разі не сплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 10 грн. 65 коп. за період з лютого по червень 2011р., передбачені умовами вказаного договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіосервіс» (40007, м. Суми, вул. Н. Сироватська, буд. 54, кв. 51; р/р 260049722 в СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 33078388) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; р/р 260013114 СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 23825401) 1147 грн. 55 коп. боргу, 10 грн. 65 коп. пені, 17 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 05 грн. 51 коп. 3 % річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.