Decision № 18546302, 28.09.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 5016/2391/2011(6/149)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», 54030, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.05.2011 року.

Від відповідача представник не з'явився. ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-44/2977 від 02.06.2011 року, на умовах проекту, наданого ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”; зобовязання надати ПАТ “Миколаївобленерго” кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ, до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 44-2977 від 02.06.2011 року.

Відповідач вимоги ухвали суду щодо надання заперечень проти позову не виконав, у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до заяви від 23.09.2011 року № 161 відповідач просить відмовити в позові, посилаючись на неможливість надати заперечення проти позовних вимог з огляду на неотримання доданих до позову документів.

Розглянувши подану заяву, суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки згідно наданих позивачем описів вкладення в цінний лист від 18.07.2011 року та від 20.09.2011 року відповідачу було відправлено додатки до позовної заяви. Крім того, відповідач не був позбавлений передбаченого ст. 22 ГПК України права ознайомитись з матеріалами справи.

За таких обставин суд на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд,

Встановив:

04.09.2009 р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(правонаступником якого згідно п. 1.1. статуту є ПАТ «Миколаївобленерго») та ТОВ «Ніконджитбудсервіс»було укладено договір № 44/2977 на постачання електричної енергії, за умовами якого позивач зобов'язався продавати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок з дозволеною потужністю 161,9 кВт, приєднаною потужністю у точці підключення 161,9 кВт.

Крім того за укладеним між позивачем та Ленінським РВ ММУ УМВС в Миколаївській області договором № 44/944 від 20.08.2009 року про постачання електричної енергії, позивач зобовязався постачати електричну енергію на обєкти за адресами: вул. Космонавтів, 128, та вул. 12 Повздовжня,42/А. (додаток № 2 до договору № 44/944)

У відповідності до передбачених додатком № 8 до договору № 44/944 від 20.08.2009 року умов електроспоживання за обєктом за адресою: вул. Космонавтів, 128 здійснюється внутрішньобудинковими мережами, балансоутримувачем яких є відповідач.

Таким чином, Ленінським РВ ММУ УМВС у Миколаївській області використовується електрична енергія, яка передається технологічними електричними мережами відповідача.

Відповідно до пункту 1.2. Правил користування електричною енергією, затвердже-них Постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року (далі - ПКЕЕ) субспоживач це споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача, а основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації.

Пунктом 2 Постанови НКРЕ " від 17.10.2005 р. №910 були внесені змін до правил користування електричною енергією та встановлено, що електропередавальні організації зобов'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.10 Правил КЕЕ із власниками технологічних електричних мереж, які передають електричну енергію іншим суб'єктам господарювання.

За приписами пункту 1.10 Правил користування електричною енергією для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж”.

В звязку з наведеним, в метою встановлення договірних відносин з приводу спільного використання технологічних електричних мереж, відповідачу супровідним листом від 02.06.2011 року № 12-12/4/99 було передано проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж за № 1-44/2977 та додатки до нього № 3,5,6 7,1, 2.

Відповідачем зазначені проекти договорів були отримані 03.06.2011 року, що підтверджується підписом посадової особи на супровідному листі, проте про результати розгляду даного проекту відповідач не повідомив та підписаний договір не повернув.

Станом на день розгляду справи відповідач підписаний проект договору та додатки до нього не повернув, відповіді на вказаний лист та кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання позивачу не надав, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Встановивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно абзацу 3 п. 1.10 ПКЕЕ передбачає, що для забезпечення передачі електричної енер-гії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між елект-ропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

У відповідності до абзацу 3 п. 1.7 ПКЕЕ у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між: власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідаль-ність, регулюються договором про спільне використання технологічних мереж, що укладається між ними на основі типового договору, який викладено в додатку 2 до ПКЕЕ.

Договір про спільне використання технологічних мереж дійсно є домовленістю двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії міс-цевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричнихми мережами (п. 1.2 ПКЕЕ).

Відповідно до умов ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні гос-подарських договорів сторони визначають зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, а у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади. Сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пунк-ти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сто-рони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є не-обхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п.6.31. ПКЕЕ, порядок та розмір плати за спільне використання технологіч-них електричних мереж, умови спільного використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) з електропередавальною організацією зазначаються в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж.

Тобто, плата за спільне використання технологічних електричних мереж, також є істотною умовою вищезазначеного договору.

Пунктом 6.32. ПКЕЕ встановлено, що фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відпо-відно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.

Сума відшкодування витрат на утримання технологічних електричних мереж є істотною умовою договору і має бути відображена в узгодженому з територіальним представництвом НКРЕ кошторисі витрат, який є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Проте, враховуючи, що кошторис не складався та не погоджувався з територіальним представництвом НКРЕ, заявлена позивачем вимога про зобовязання відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимога позивача про зобовязання відповідача надати ПАТ “Миколаївобленерго”кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 44-2977 від 02.06.2011 року з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 2.5 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року № 691 та зареєст-рованої в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2008 року встановлено: “Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунту-ванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного вико-ристання та/або зміни до нього подаються споживачем до відповідного територіального представництва НКРЕ та розглядаються останнім протягом 30 календарних днів.

Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року”.

Згідно пункту 2.4. Методики для узгодження кошторису витрат власник мереж надає територіальному представництву НКРЕ певні матеріали, у тому числі складений власником мереж кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на поточний календарний рік з розшифровкою усіх статей витрат.

За таких обставин вимога позивача щодо зобовязання відповідача надати ПАТ “Миколаївобленерго” кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 44-2977 від 02.06.2011 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс»(54030, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128, ЄДРПОУ 326610) надати ПАТ “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ЄДРПОУ 23399393) кошторис обґрунтованих витрат, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ, до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 44-2977 від 02.06.2011 року.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс»(54030, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128, ЄДРПОУ 326610) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ЄДРПОУ 23399393) на поточний рахунок № 26002225010060 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699 47,50 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О. В. Ткаченко

Повне рішення складено: «03»жовтня 2011 року