Decision № 18546121, 19.09.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 13/138-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут", Київська область, Васильківський район, с. Данилівка

про стягнення 9 725,21 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №08/ПМ/С від 04.01.2011 р.;

від відповідача : не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут" (далі відповідач) про стягнення 9725,21 грн., з яких 9253,74 грн. основний борг, 471,47 грн. пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки товарів №123 від 28.01.2011 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 26.08.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 07.09.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

28.01.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товарів №123 (далі Договір).

Згідно п.1.1 договору позивач зобов'язався передавати відповідачу, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар в строки, визначені договором асортимент, одиниця виміру, і вартість товару, який поставляється по договору, визначається видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору.

У пункті 1.2 договору сторони обумовили, що право власності на товар переходить до відповідача в момент отримання товару відповідачем.

У пункті п.1.3. договору сторони обумовили, що ціна договору складається із сум усіх видаткових накладних, по яких буде проданий товар за час дії Договору.

На виконання умов договору позивачем за період з 23.02.2011 р. по 25.03.2011 р. була здійснена поставка товару на загальну суму 9428,68 грн., що підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що вказані накладні, підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Згідно п. 2.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату поставлених товарі на протязі 45 (сорок п'ять) календарних днів з дня поставки товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у звязку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 9253,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п. 3.4 договору у випадку прострочення оплати за товар позивач в односторонньому порядку нараховує на суму боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення оплати товару. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 471,47 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут" (Київська обл., Васильківський р-н, с. Данилівка, вул. Щорса, 88; код 33018711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" (м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; код 35432061) 9253 (девять тисяч двісті пятдесят три) грн. 74 коп. основного боргу, 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 47 коп. - пені та судові витрати 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 22.09.2011 р.