Court ruling № 18546008, 21.09.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"21" вересня 2011 р. № 14/121-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 13/1-1-1904 від 21.09.2011 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області, м. Київ

до Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 2 054, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради про стягнення 2 054, 00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за послуги у повному обсязі за договором № 146/11 від 14.01.2011 р. на центральну охорону обєктів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2011 р. порушено провадження у справі № 14/121-11 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області до Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради про стягнення 2 054, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 21.09.2011 р.

21.09.2011 р. у судовому засіданні позивач надав клопотання № 13/1-1-1906 від 21.09.2011 р., у якому повідомив суд, що станом на 21.09.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в підтвердження чого надав виписку з банківського рахунку за 06.09.2011 р., на загальну суму 2060, 00 грн., у звязку із чим просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору та покласти понесені ним судові витрати на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Із наданих позивачем документів вбачається, що 06.09.2011 р., після порушення провадження у даній справі відповідач виконав свій обовязок по оплаті послуг за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 2060, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 06.09.2011 р., тобто станом на час розгляду справи відповідачем погашена заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, позивач у судовому засіданні просив суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме державне мито у розмірі 102, 00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем заборгованості, що є предметом спору, перед позивачем у повному обсязі відбулось після звернення останнього із позовом до суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом, суд покладає судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради (ідентифікаційний код 02221343) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області (ідентифікаційний код 08596914) судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Бацуца В.М.