Decision № 18545894, 15.09.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2011 р. Справа № 26/138-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства „Айснет”, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фурор Груп”, Київська обл., м. Ірпінь про стягнення 22519,54 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 4-10 від 01.09.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 22519,54 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором поставки № 1053 від 01.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 15.09.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 16.08.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 16.08.2011 року за вих. № 507, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 01.09.2011 року була надіслана відповідачу 02.09.2011 року за вих. № 560, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 104-а, кв. 6.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 104-а, кв. 6.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2011 року між Приватним підприємством „Айснет” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фурор Груп” (покупець) укладено договір поставки № 1053, за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупця продукти харчування: морозиво, заморожені продукти, напівфабрикати тощо (товар), згідно накладних, що додаються до даного договору і які являються його невідємною частиною, а покупець зобовязується прийняти та оплатити його.

Додатковою угодою постачання ПП „Айснет” сторони погодили оплату за товар на умовах відстрочка платні: - напівфабрикати ? 21 календарний день від дня постачання товару; - масло фасоване ? 14 календарних днів від дня постачання товару; - морозиво: - в період з 01.05 по 30.09 ? 14 календарних днів від дня постачання товару; - в період з 01.09. по 30.04 ? 21 календарний день від дня постачання товару.

На виконання умов договору позивач у період з травня по липень 2011 року поставив відповідачу товар на загальну суму 22519,54 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких місяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий на суму 22519,54 грн. товар не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем у сумі 22519,54 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків з 01.03.2011 по 27.07.2011 року.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 22519,54 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 22519,54 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 225,20 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фурор Груп” (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 104-а, кв. 6, код 37075878) на користь Приватного підприємства „Айснет” (21019, м. Вінниця, вул. Примакова, 72, код 30247811) 22519 (двадцять дві тисячі пятсот девятнадцять) грн. 54 коп. боргу, 225 (двісті двадцять пять) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 20.09.2011р.