Court ruling № 18545796, 12.08.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Справа № 18/095-10

Господарський суд Київської області у складі судді Кошика А.Ю., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002»(далі - «Скаржник»),

на постанову ВДВС Ірпінського МУЮ від 28.07.2011 року, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест «А-Я»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002»про усунення порушень права.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.08.2010 року у справі №18/095-10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест «А-Я»задоволені в повному обсязі, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Вектор 2002”(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код 31925660) усунути перешкоди в користуванні орендованою Товариством з обмеженою відповідальністю “Білдінг Інвест А-Я”(01004, м. Київ, вул. Басейна, 7б, код 34981775) земельною ділянкою (кадастровий номер 3210900000:0011) площею 0,3038 га в м. Ірпені по вул. III Інтернаціоналу шляхом звільнення від споруд літер “М”, “М 1”, “М 2”, “Н”, “Н 1”, огорожі та замощення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор 2002” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код 31925660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг Інвест А-Я” (01004, м. Київ, вул. Басейна, 7б, код 34981775) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.08.2011 року до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002» на постанову відділу державної виконавчої служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2011 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року за №14, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року за №14, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року за №7-93 «Про державне мито».

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального Кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Розглянувши подану скаргу, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви, а саме: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання іншим учасникам провадження копії скарги і доданих до неї документів.

П. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У зв’язку з вищевикладеним, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002»на постанову відділу державної виконавчої служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2011 року підлягає поверненню Скаржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2, 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, п.п. 3, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року за №14, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд –

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002» на постанову відділу державної виконавчої служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2011 року повернути скаржнику - без розгляду.

Додаток:

1. Скарга із доданими документами всього на 6 арк.;

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя А.Ю.Кошик