Decision № 18545347, 27.09.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/37527.09.11 За позовом

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Техприлад»

Міністерства оборони України

простягнення 198213, 65 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 07.07.2011 року)

від відповідача:заступник начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_2 (довіреність № 220/688/д від 30.12.2010 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техприлад»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства оборони України відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 198213, 65 грн. (у тому числі 38400, 92 грн. –3 % річних та 159812, 80 грн. –інфляційних втрат).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором від 14.07.1998 року та не здійснив оплату виконаних Позивачем робіт. Факт неналежного виконання зобов’язань Відповідачем було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 42/50-5/732-44/51 від 09.06.2009 року, відповідно до якого з Відповідача було стягнуто на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 238 069 грн. 40 коп., інфляційні втрати в розмірі 253677 грн. 03 коп. та 3 % річних в розмірі 44304 грн. 99 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року порушено провадження у справі № 23/375 та призначено її розгляд на 06.09.2011 року.

У судовому засіданні з 06.09.2011 року до 27.09.2011 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні 27.09.2011 року подав заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 203080, 50 грн.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що вини Відповідача щодо несвоєчасного погашення заборгованості не існує, оскільки фінансування здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету України.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 року по справі № 42/50-5/732-44/51, стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг у розмірі 238 069 грн. 40 коп., інфляційні втрати в розмірі 253677 грн. 03 коп., 3 % річних в розмірі 44304 грн. 99 коп.

Під час розгляду справи № 42/50-5/732-44/51 Господарським судом міста Києва встановлено, що Відповідач не виконав свого обов’язку за договором від 14.07.1998 року та не здійснив оплату виконаних Позивачем робіт.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Законодавство не обмежує можливість Позивача захистити своє право на грошову компенсацію в окремому судовому провадженні після винесення судового рішення про стягнення основної суми боргу.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, суд задовольняє вимоги частково, виходячи з наступного.

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 року по справі № 42/50-15/732 основний борг Відповідача перед Позивачем становить 238 069 грн. 40 коп., тому на зазначену суму слід нараховувати інфляційні втрати та 3 % річних за період з 01.07.2008 року по 22.06.2010 року. З 22.06.2010 року по 12.10.2010 року нарахування повинно здійснюватись на суму 159788, 13 грн., оскільки з долучених до матеріалів справи доказів, вбачається, що відповідач 22.06.2010 року частково сплатив суму боргу у розмірі 78281, 27 грн. Крім того, 12.10.2010 року Відповідач сплатив 216054, 29 грн.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 60749, 63 грн. (за період з 01.07.2008 року по 12.10.2010 року).

Згідно за правильним арифметичним розрахунком, зробленим судом, до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 15611, 69 грн. (за період з 01.07.2008 року по 12.10.2010 року)

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техприлад" (02056, м. Київ, вул. Політехнічна, 16, корп.11, ідентифікаційний код 16299701) 15611 (п'ятнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 69 коп. –3 % річних, 60749 (шістдесят тисяч сімсот сорок дев’ять) грн. 63 коп. –інфляційні втрати, 763 (сімсот шістдесят три) грн. 61 коп. - державного мита та 90 (дев’яносто) грн. 92 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.