ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"09" липня 2008 р. Справа № 6/122
Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали
за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград
до відповідача:Приватного підприємства "Торговий дім "Степ", м. Кіровоград
про стягнення 23120,00 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 о 14:40 год.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.
4. Запропонувати відповідачу подати до суду: заперечення проти позовуз доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.
5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідки про включення до ЄДРПО України позивача - Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України, код 20638147 та відповідача - приватного підприємства "Торговий дім "Степ", код 34724320.
6. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.
Суддя О.М.Баранець
The court decision No. 1854530, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 09.07.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 6/122. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: