Decision № 18544693, 22.09.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2011Справа №5002-32/3537-2011 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. О. Невського, 1 ідентифікаційний код 23895258)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Бер» ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Морозова, 2/59 ідентифікаційний код 32318936)

Про стягнення 34000?00 грн.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність № 03/36 від 06.01.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 17 від 01.02.2011р.

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Бер» про стягнення 34 000?00 грн., у тому числі 17000, 00 грн. штрафу та 17000, 00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.08.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 25.08.2011р., від 08.09.2011Р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2010 р. Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було прийнято рішення у справі №33/05-26/48, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер», що виразилися в ненаданні інформації ТВ АМКУ в АР Крим, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді ненадання інформації у встановлені головою ТВ АМКУ в АР Крим строки; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказаного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено штраф на ТОВ «НьюБер» в розмірі 17000,00 грн.Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що кореспонденція від позивача отримана не уповноваженою особою відповідача, що є підставою для відмови у позові в частині стягнення пені.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 р. Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було прийнято рішення у справі №33/05-26/48, яким:- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер», що виразилися в ненаданні інформації ТВ АМКУ в АР Крим, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді ненадання інформації у встановлені головою ТВ АМКУ в АР Крим строки;- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказаного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено штраф на ТОВ «НьюБер» в розмірі 17000,00 грн. ( а.с. 6-8).

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначаються Законом України “Про захист економічної конкуренції” N 1276-VI від 16 квітня 2009 року.

Згідно статті 1 цього Закону економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, як то зазначено в частині 3 статті 56 вищенаведеного Закону.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать, що рішення про накладення штрафу було оскаржене до господарського суду АР Крим.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 24.02.2011р. у справі № 5002-7/5960-2010 в задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. зазначене рішення залишене без змін.

Така постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Проте відповідачем не надано суду доказів сплати штрафу у сумі 17000, 00 грн., у звязку з чим вимоги позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У відповідності до абзацу третього частини пятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу.

Оскільки рішення у справі набрало законної сили 30.05.2011р. прострочення оплати штрафу починає перебігати 31.05.2011р. Позивач не позбавлений права зменшити період нарахування пені, починаючи з 01. 06. 2011р.

Судом перевірений розрахунок пені, здійснений позивачем, встановлено, що пеня за період з 01.06.2011р. по 16.08.2011р. нарахована позивачем абсолютно вірно та становить 19890, 00 грн.

Проте оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, то пеня за прострочення сплати штрафу обчислена позивачем правомірно із врахуванням обмежень, встановлених для її розміру ч. 5 ст. 56 Закону, а тому також підлягає стягненню з відповідача у сумі 17000, 00 грн.

Доводи відповідача щодо отримання рішення ТВ АМКУ не уповноваженою особою, як підстава відмови в задоволенні позову, не можуть бути прийняті судом, з огляду на таке:

Так дійсно, матеріали справи не містять доказів того, що Баранова особа, яка отримала рішення позивача , була уповноважена відповідачем на отримання кореспонденції.

Проте, приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В даному випадку, можна було б говорити про відсутність самого прострочення зобовязання, якщо б відповідачеві не було відомо про факт винесення рішення позивачем, проте, відповідач знав, про порушення ним вимог закону, йому було відомо про винесення позивачем рішення. Більш того, відповідач навіть скористувався правом оскарження рішення.

Отже в момент проголошення Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-7/5960-2010, відповідач усвідомлював, що настає обовязок оплатити штраф.

Проте, добровільно відповідач свій обовязок не виконав.

Як вбачається з розрахунку пені, позивач нараховує пеню саме з дня проголошення Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, вже абсолютно точно переконавшись в тому, що відповідачеві відомо про факт наявності зобовязання з оплати штрафу.

Таким чином, відсутність довіреності у особи, що отримала кореспонденцію, не може оправдовувати прострочення оплати штрафу, а отже й відповідно не слугуватиме підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

За таких обставин позов є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Бер» ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Морозова, 2/59 ідентифікаційний код 32318936) на користь Державного бюджету України (р/р 31112106700002, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя 21081100, ЗКПО 34740405, банк одержувача ГУ ДКУ в АРК МФО 824026) 34000, 00 грн. заборгованості.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Бер» ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Морозова, 2/59 ідентифікаційний код 32318936) в доход Державного бюджету України (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувача: ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) 340, 00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Бер» ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Морозова, 2/59 ідентифікаційний код 32318936) в доход державного бюджету (р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.09.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 22.09.2011р.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Направити рішення на адресу сторінвідповідно до вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.