№ 18543735, 04.10.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2051/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від 01 серпня 2011 року

у справі№ 5023/2051/11

господарського судуХарківської області

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "МІР 5"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"

провизнання договору недійсним

за участю представників сторін

від позивача не зявився

від відповідача не зявивсявід третіх осіб Парицька Н.О. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2011 у справі №5023/2051/11 (колегія суддів у складі: головуючий Доленчук Д.О., судді Присяжнюк О.О., Жигалкін І.П.) вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху № І, 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21 в літ."В-2", загальною площею 1 223,8 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення другого поверху № 28, 29 в літ."В-2", загальною площею 501,9 м2, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Миру,5.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 у справі № 5023/2051/11 (колегія суддів: Бондаренко В.П.головуючий, Ільїн О.В., Камишева Л.М.) ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2011 скасовано.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 у справі №5023/2051/11, а ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2011 залишити без змін з посиланням на те, що постанова апеляційного господарського суду прийнята при неповному зясуванні обставин справи, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вищим господарським судом України ухвалою від 22.09.2011 у справі №5023/2051/11 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до TOB "МІР 5" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху в літ. "В-2", загальною площею 1 223,8 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху в літ. "В-2", загальною площею 501,9 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 5023/2051/11 за позовом ФОП Жоравовича Д.О. та до винесення рішення у справі винесено ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Стаття 66 ГПК України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвала господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що право власності на нежитлові приміщення, на які ФОП ОСОБА_1 просив накласти арешт, зареєстроване TOB "МІР 5", а отже, відповідач в будь-який час має можливість вчинити продаж спірного майна, у звязку з чим господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі у майбутньому.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010 у справі № 45/299-10, яке набрало законної сили, власником майна, що є предметом оскаржуваних у даній справі договорів, а саме: нежитлових приміщень літ. "В-2", загальною площею 1 725,7 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Судом першої інстанції не враховано приписи ст.67 ГПК України, відповідно до яких позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві. Апеляційною інстанцією встановлено, що вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", суперечить ст.67 ГПК України. Забезпечивши позов накладенням арешту на майно особи, яка не є відповідачем по справі, суд по суті розширив зміст процесуальної норми, яка передбачає виключний перелік і зміст засобів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову. Оскільки колегія суддів не вбачає порушень при застосуванні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 у справі № 5023/2051/11 залишити без змін.

Головуючий суддяІ. Плюшко

Судді:Н. Кочерова

С. Самусенко