Decision № 1853989, 17.07.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.08 Справа № 11/158

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу №256, м. Львів

Про стягнення 16674,93грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від прокуратури: Мричко Т.Г –пр-р

Від позивача: Кіндрат Б.Я. –предст. довіреність б/н від 22.01.2008р.

Від відповідача: не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Сихівського району м.Львова заявлено позовну вимогу в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоененрго” до Житлово-будівельного кооперативу №256 про стягнення 16674,93грн.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.07.2008року.

Сторони від здійснення технічної фіксації судового засідання відмовились.

В судовому засіданні 17.07.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 18.07.2008р.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позов підтримали та настоювали на його задоволенні з огляду на наступне:

Між ЛМКП “Львівтеплоенерго” та Житлово-будівельним кооперативом №256 укладено договір №3218/А про постачання теплової енергії в гарячій воді. На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію. Відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов”язання за договором в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 15304,12грн.за період з 01.02.2007р. по 31.12.2007р.

Відповідачем подано відзив на позов відповідно до якого відповідач визнає суму основного боргу та просить зменшити розмір штрафних санкцій.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ЛМКП “Львівтеплоенерго” (позивач) та Житлово-будівельним кооперативом №256 (відповідач) 02.09.2002р. укладено договір № 3218/А про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п.1 Договору енергопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов”язання постачати споживачу (відповідач) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов”язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.1 теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гаряче водопостачання протягом року згідно графіка, затвердженого органами місцевої влади.

Позивач на виконання умов договору здійснював постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п.6.3 договору споживач до 15-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

Відповідач в порушення умов договору за надану теплову енергію не розраховувався в результаті чого у відповідача перед позивачем за період з 01.02.2007р по 31.12.2007р. утворилась заборгованість в сумі 15304,12грн.

Відповідачем на виконання умов договору здійснено чассткову оплату заборгованості в розмірі 400,00грн.

Таким чином на момент подання позову забогованість відповідача складає 14904,12грн.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Оскільки відпповідачем 24.06.2008р. до заявлення позову здійснено часткову оплату боргу в розмірі 400,00грн. то провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Відповідно до п.7.2.3 договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію з вини споживача нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивачем нараховано пеню яка відповідно до розрахунку складає 1370,81грн.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України: у разі якщо належні до сплаті штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Це положення доповнюється також і змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якого розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення та положенням п.3 ст. 83 ГПК України, згідно якого господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Оскільки віповідач не здійснює підприємницької діяльності, перебуває у важкому матеріальному становищі, також з 01.01.2008р. перебуває на обслуговуванні ЖЕКу №114 (ЛКП “Під Зуброю”), з огляду на це суд приходить до висновку що зазначенні обставини є обгрунтованими та поважними для зменшення штрафних санкції до 100,00грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 15004,12грн.

Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526,551 ЦК України, ст.ст. 193,233 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,п. 1№ст.80, 82-85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково

2. Стягнути із Житлово-будівельного кооперативу №256, м. Львів вул. Скрипника, 17а/22 (код ЄДРПОУ 20855850 р/р 2600600012854 в ОДАК УСБ м. Львова МФО 325019) на користь ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів вул. Д.Апостола, 1 (код ЄДРПОУ 05506460 р/р 26030301000046 в ЗРФ АКБ “Трансбанк” МФО 385435) –14904,12грн. основного боргу, 100,00грн. –пені.

3. Стягнути із Житлово-будівельного кооперативу №256, м. Львів вул. Скрипника, 17а/22 (код ЄДРПОУ 20855850 р/р 2600600012854 в ОДАК УСБ м. Львова МФО 325019) в доход державного бюджету 150,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Провадження щодо стягнення 400,00грн. основного боргу припинити.

5. В рештій частині позову відмовити.

6.Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК

Cуддя Сало І.А.