Decision № 1853873, 15.07.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 17/301/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача – Беляєнко Д.В., директор;

Богушевич Є.А., довіреність № 07/07-Д від 07.07.2008 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/301/08

за позовом приватного підприємства «Техноплюс - Кіровоград», м. Кіровоград, вул. 8 Березня, 27,

до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар’єр», Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, 68,

про стягнення заборгованості у розмірі 38 502 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Техноплюс - Кіровоград»(надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар’єр» (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 38 502 грн.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

У відповідності з накладною № 123 від 3 квітня 2008 року ПП «Техноплюс-Кіровоград»поставило в адресу ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр»електричний двигун А 4 400 250/600 6 кВт. вартістю 38 502 грн.

Факт отримання двигуна підтверджується довіреністю серії ЯОЛ № 080774 від 3 квітня 2008 року.

З метою стягнення вищевказаної суми боргу та досудового врегулювання спору, було пред'явлено вимогу у порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України від 05.04.2008 року за № 1.

У відповідності з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 4944970, вимогу було вручено 16 квітня 2008 року. Протягом семиденного терміну з моменту вручення відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення –вручення № 7960771 про отримання судової повістки за вих. № 12974 від 27.06.2008 р. –отримав Москаленко 01.07.2008 р., відзив на позов не надав, у судове засідання не з‘явився, надіслав на адресу судутелефонограмму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї юридичної особи або керівник підприємства. Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою. Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку:

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано оригінали накладної № 123 від 03.04.2008 року та довіреності серії ЯОЛ № 080774 від 03.04.2008 року на отримання від позивача електродвигуна А 4 400 250/600 6 кВт вартістю 38 502 грн.

Докази повного чи часткового погашення заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов‘язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 1 від 05.04.2008 р. , яка була отримана останнім 16.04.2008 року, щодо оплати поставленої продукції. Дана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного підприємства «Техноплюс - Кіровоград» задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Олександрівський гранітний кар‘єр” (Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул.. Степова, 68, код 00292346) заборгованість у розмірі 38 502 грн., державне мито у розмірі 385 грн. 02 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь приватного підприємства “Техноплюс-Кіровоград” (м. Кіровоград, вул. 8-го Березня, 27, код 33316484).

3. Повернути приватному підприємству “Техноплюс-Кіровоград” (м. Кіровоград, вул. 8-го Березня, 27, код 33316484) з Державного бюджету надмірно сплачене держмито у розмірі 3 467 грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль