Court ruling № 18523645, 29.09.2011, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2909/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Векуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Міщука М.С.

при секретарі:Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український інноваційний банк»звернулось до СДПІ у місті Києві по роботі з ВПП про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 06.12.2010 року № 00001524310/2 на суму 13 997,74 грн., № 00001534310/2 на суму 5 926,56 грн., № 00001544310/2 на суму 30 878,83 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником ПАТ «Український інноваційний банк»подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з земельного податку ПАТ «Український інноваційний банк», за результатами якої складено акт від 21.06.2010 року № 319/43-10/05839888.

Перевіркою встановлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з земельного податку передбаченого абз.1 пп. 5.2.2 п. 5.2, абз. 2 пп.5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

06.12.2010 року податковим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення № 00001524310/2 на суму 13 997,74 грн., № 00001534310/2 на суму 5 926,56 грн., № 00001544310/2 на суму 30 878,83 грн. про нарахування ПАТ «Український інноваційний банк»сум штрафів за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з земельного податку на підставі пп. 17.7.1. п.17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон) за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати узгоджених сум податкового зобовязання.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у встановленому Законом порядку.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 02.02.2011 року № 220/6/25-0215, оспорювані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу позивача-без задоволення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що порядок розгляду скарг платників податків встановлений п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. N 2181-III та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби(затверджено наказом ДПА України від 11.12.96 р. № 29 і зареєстровано в Мінюсті України 18.12.96 р. за № 723/1748, із змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. 5.2.1. Податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Абзацом першим пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення якого оскаржується, зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Скарга має бути подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.

На підставі Акта перевірки від 03 вересня 2009 року № 370/43-10/05839888 позивачу надіслані податкові повідомлення-рішення від 14.09.2009 року № 0000824310/0, № 0000834310/0, № 0000844310/0.

Рішенням СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 09 листопада 2009 року № 13115/10/25-020, що прийняте за розглядом первинної скарги позивача, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 14.09.2009 року № 0000824310/0, № 0000834310/0, № 0000844310/0. Зазначене рішення було отримане позивачем 12 листопада 2009 року.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 5.2.4 пункту статті 5 Закону, процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем встановленого строку для такої повторної скарги в разі її неподання.

Повторна скарга на вказані податкові повідомлення-рішення подана позивачем 27 листопада 2009 року, тобто з пропущенням строку адміністративного оскарження.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення № 0000824310/0, № 0000834310/0, № 0000844310/0 від 14.09.2009 року вважаються узгодженими відповідно 23 листопада 2009 року, після спливу 10 днів з дня отримання позивачем рішення.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-III передбачена відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків у вигляді штрафу.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі 30.09.2011 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: