№ 18512321, 29.09.2011, Donetsk District Administrative Court

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/10276/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандичева Д.В.

при секретаріСніховської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України та її структурного підрозділу територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецької області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій відповідно до постанови №118586 від 10.01.2011 року в розмірі 1700, 00 грн.,

за участю:

прокурора: Вартановій О.М., за посвід. № 2970,

представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій відповідно до постанови №118586 від 10.01.2011 року в розмірі 1700, 00 грн.

Правовою підставою стягнення прокурор вважає норми статті 67 Конституції України, Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.09.2004р. № 1190, статті 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001р. (в редакції закону від 23.02.2006р.), статті 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006р. № 1567, статті 2 Бюджетного кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням суд встановив наступне.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області здійснена перевірка транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, в результаті якої був складений акт від 25 листопада 2010 року про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт. У зазначеному акті встановлено факт порушення відповідачем абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме при наданні послуг з перевезення пасажирів (таксі) була відсутня ліцензійна картка.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Для водія автобуса зазначеними документами є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України. 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі висновків вищенаведеного акту Територіальним управлінням інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області прийнята постанова від 10 січня 2011 року № 118586 про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, якою до відповідача застосовані фінансові санкції на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1700 грн. Зазначена постанова була надіслана на адресу відповідача для виконання та не оскаржена відповідачем у судовому порядку.

Таким чином, відповідач має заборгованість по фінансовим санкціям у сумі 1700 грн., що підтверджено позивачем та не спростовано відповідачем.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України та її структурного підрозділу територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій відповідно до постанови №118586 від 10.01.2011 року в розмірі 1700, 00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь державного бюджету (р/р № 31112106700002, МФО 834016, ОКПО 23977045, код 21081100) заборгованість по фінансовим санкціям у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 вересня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Мандичев Д. В.