Decision № 18507946, 19.09.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/6342/11

вх. № 6342/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.05.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Салтівський-1", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 7712,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський-1" звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 4512,65 грн. основного боргу, 252,26 грн. пені, 451,26 грн. штрафу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару .

У судовому засіданні 19.09.11 р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 3972,65 грн. основного боргу, 252,26 грн. пені, 451,26 грн. штрафу та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

04 листопада 2008 року між ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ФОП ОСОБА_3 (відповідачем) було укладено договір поставки хлібобулочних виробів № ОС-79 (а.с. 11-12), відповідно до умов якого ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" зобов'язалось поставляти ФОП ОСОБА_3, а ФОП ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язалась приймати та оплачувати продукцію в асортименті, кількості та по цінам, згідно накладних.

19 лютого 2009 року між ТОВ "Салтівський хлібозавод" та ОСОБА_3 було укладено договір поставки, відповідно до умов якого ТОВ "Салтівський хлібозавод" зобов'язалось поставляти ФОП ОСОБА_3, а ФОП ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язалась приймати та оплачувати продукцію в асортименті, кількості та по цінам, згідно накладних.

30 грудня 2009 року між ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський", ТОВ "Салтівський хлібозавод" та ОСОБА_3 укладено договір (а.с. 15), яким борг ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" в розмірі 7381, 78 грн. переходить до ТОВ "Салтівський хлібозавод".

30 червня 2010 року між ТОВ "Салтівський хлібзавод" та ТОВ "Салтівський-1" укладено договір (а.с. 16), яким ТОВ "Салтівський хлібозавод" передає ТОВ "Салтівський-1" (позивачу) право вимагати від ОСОБА_3 (відповідача) борг в розмірі 6562, 65 грн.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні може здійснюватися без згоди боржника.

ТОВ "Салтівський хлібозавод" свої зобов'язання за договором від 19.02.2009 р. виконав у повному обсязі та в період з 16.03.09 р. по 15.02.10 р. поставив відповідачу товар.

За умовами договору ФОП ОСОБА_3 зобов'язана здійснити розрахунок за товар на протязі 21-го дня, з моменту поставки хлібобулочних виробів.

Однак відповідач за період договірних відносин, не здійснив оплати за поставлений товар.

Відповідно договору від 30.12.2009 р. переведений з ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" на ТОВ "Салтівський Хлібзавод" борг в розмірі 7381,78 грн. був зарахований в рахунок несплаченого товару.

Також відповідачем було здійснено повернення черствої продукції на суму 6682,15 грн.

В 2011 році відповідачем була проведена часткова оплата на суму 2050,00 грн.

Несплаченою залишилася частина продукції, поставлена з 23.03.09 р. по 15.02.10 р. на підставі договору від 19.02.09 р., відповідно до товарно-транспортних накладних:

- ТНКСТ-000124 від 23.03.09 р. на 6988,80 грн.

- ТНКСТ-00001828 від 09.01.10 р. на 1108,30 грн.

- ТНКСТ-00011137 від 15.02.10 р. на 1051,90 грн.

- ТНКСТ-0000119 від 15.02.10 р. на 221,10 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 4512,65 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 3972,65 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором від 19.02.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3972,65 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 5.1 вищевказаного договору, за порушення строків, передбачених пунктом 3.3 даного договору, покупець виплачує штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 252,26 грн. пені та 451,26 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 514, 516, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61145, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ АКБ "Базис", МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський-1" (м-н. Повстання, 2-а, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 37093064, р/р 26002410400010 в ПАТ "АКБ "Базис", МФО 351760) 3972,65 грн. основного боргу, 252,26 грн. пені, 451,26 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 26 вересня 2011 року.