Decision № 18507799, 19.09.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/6146/11

вх. № 6146/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 85/984 від 02.03.2011р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011р. позивач - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Надежда" . У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Харкіцвський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе суму основного боргу - 13648,24 грн, суму індексу інфляції - 3371,11 грн., суму 3% річних - 955,38 грн..Стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 625, 759, 762 ЦК України. Стверджує, що відповідач на момент розірвання договору оренди нежитлового приміщення і обладнання № 35100/08/0013 від 30.09.2008 р. прострочив виконання грошового зобов"язання, внаслідок чого виникла заборгованість загальною сумою - 17947,43 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за адресою відповідача, що підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та поштовим повідомленням про вручення відповідного відправлення.

Ухвалою від 15.08.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки сторін в судове засідання має право розглянути справи за наявними в ними матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

30 вересня 2008 року між ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджоникидзе" (Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджоникидзе" згідно статуту - позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда" (відповідач по справі) був укладений договір оренди, зареєстрований за № 35100/08/0013, відповідно до умов. якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення і обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275.

У відповвдності до п. 5.1. договору розмір орендної плати за весь об"єкт оренди за період дії договору складає 81889,44 грн. без урахування щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до пю 5.2. договору розмір щомісячної орендної плати з ПДВ за перший місяць оренди складає 6824,12 грн. без урахування щомісячного індексу інфляції.

Згідно до п. 5.3. договору орендна плата вноситься відповідачем не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.4. орендна плата щомісячно індексується на коефіціент інфляції.

В п. 7.2. договору сторони визначили, що відповідач зобов"язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

01 грудня 2008 року договір оренди було розірвано, що підтверджується укладеним між сторонами актом прийому-передачі.

Однак на момент розірвання договору у відповідача залишилися несплаченими рахунки за оренду приміщення та обладнання за жовтень, листопад 2008р. на загальну суму 13648,24 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 01.06.2011р. заборгованість в сумі 13648,24 грн. є неоплаченою, в зв"язку з чим на зазначену суму боргу позивачем нараховано 3371,11 грн. суми індексу інфляції та 955,38 грн. суми річних.

строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 51,03 кв.м. за адресою: м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, під"їзд 6, поверх 12.

11.08.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом про напрвлення рахунок-фактур для заборгованості по орендній платі, але відповідачем заборгованість перед позивачем залишається не погашеною.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, а також те, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13648,24 грн. заборгованості по орендній платі, 3371,11 грн. інфляційних та 955,38 грн. річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 1, кв. 207, р/р 26007301730896 в Орджонікідзевськім відділенні "Промінвестбанку" м. Харків, МФО 351351, код 30650202) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджоникидзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 26005032034800 в АТ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005, ОКПО 05750295) 13648,24 грн. заборгованості по орендній платі, 3371,11 грн. інфляційних та 955,38 грн. річних, 179,47 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 22.09.2011р.

Справа № 5023/6146/11