Sentence № 18506545, 29.09.2011, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1-241/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего-судьи Старостина В.В.,

при секретаре Машура А.И.,

с участием прокурора Лесенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого: 04.04.1995 года Октябрьским р/с г. Харькова, по ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 141, ст. 41 УК Украины к 8 годам л/с, освобожденного из мест лишения свободы на основании ст. 6 ЗУ «об амнистии 2001 года», 04.08.2001 года условно с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Баку, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, прописанного: АДРЕСА_2, проживающего: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений и преследуя цель открытого завладения чужого имущества, соединенное с насилием, 25.03.2010 года примерно 17 часов 30 минут, находясь по адресу: АДРЕСА_4, подошел к гражданину ОСОБА_4, при этом реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_4, от чего последний упал на землю, тогда ОСОБА_2 нанес один удар ногой в голову ОСОБА_4, от чего последний потерял сознание.

То есть ОСОБА_2 совершил на ОСОБА_4 разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе которого ОСОБА_2 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_4 согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 1849-ая/10 от 20.05.2010 года, кровоподтеки, ссадины и поверхностные ушибленные раны на голове, ссадины на туловище, которые относятся к степени тяжести как легкие телесные повреждения, при этом ОСОБА_2 открыто завладел, принадлежащим ОСОБА_4, мобильным телефоном «Самсунг Е-770», стоимостью, согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 2262 от 13.10.10 года, 224 гривны, а так же денежными средствами в сумме 450 гривен, а всего ОСОБА_2 завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму 674 гривны, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и группе с ОСОБА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений и преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь по адресу: АДРЕСА_4, после совершения им разбойного нападения на гражданина ОСОБА_4, заметил, оставленный без присмотра углекислотный баллон емкостью 40 л., после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина баллона и третьих лиц, 25.03.10 года примерно в 18 часов 00 минут, путем свободного доступа, тайно похитили углекислотный баллон емкостью 40 л., марки «У 150-40 ГОСТ 949-73», стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 2262 от 13.10.10 года 720 гривен, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенных преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины признал в полном объеме и пояснил, что: 25.03.2010 года примерно 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_4, подошел к гражданину ОСОБА_4, имея умысел направленный на завладение чужого имущества, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_4, от чего тот упал на землю, после, чего ОСОБА_2 нанес один удар ногой в голову ОСОБА_4, от чего последний потерял сознание. Далее завладел, принадлежащим ОСОБА_4, мобильным телефоном «Самсунг Е-770», а так же денежными средствами в сумме 450 гривен.

Далее в то же время, 25.03.10 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и группе с ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_4, после совершения им разбойного нападения на гражданина ОСОБА_4, заметил, оставленный без присмотра углекислотный баллон емкостью 40 л., после чего совместно с ОСОБА_3, тайно его похитили, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенном им преступлении предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признал в полном объеме и пояснил, что: 25.03.10 года он, по предварительному сговору и группе с ОСОБА_2, находясь по адресу: АДРЕСА_4, заметил, оставленный без присмотра углекислотный баллон емкостью 40 л., после чего он и ОСОБА_2, тайно его похитили, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме полного признания своей вины, виновность ОСОБА_2, ОСОБА_3 подтверждается собранными и не противоречащими друг другу доказательствами:

- по эпизоду разбойного нападения ОСОБА_2:

- протоколом изъятия (л.д. 15 Том № 1);

- заключением эксперта № 1144 от 26.03.10 года (л.д. 18-19 Том № 1);

- протоколом осмотра предмета (л.д. 35 Том № 1);

- протоколом признания и приобщения к делу вещественных доказательств (л.д. 46 Том № 1);

- заключением судебно товароведческой экспертизы № 2262 от 12.10.10 года (л.д. 68-70 Том № 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д. 121-126 Том № 1);

- по эпизоду кражи углекислотного баллона ОСОБА_2 и ОСОБА_3:

- протоколом осмотра предмета (л.д. 35);

- протоколом признания и приобщения к делу вещественных доказательств (л.д. 36 Том № 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д. 127-141 Том № 1);

- протоколом очной ставки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (л.д. 104 107).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых: ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины и считает, что его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК Украины, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 и считает, что его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 является полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание ОСОБА_2 судом не установлены.

Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 является полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание ОСОБА_3 судом не установлены.

Назначая наказание ОСОБА_2 суд учитывает, характер и степень совершенного им преступления, данные о его личности, из которых усматривается, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем назначить подсудимому наказание в пределах санкции вменяемых статей, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Назначая наказание ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень совершенного им преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о его личности из которых усматривается, что он ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде лишения свободы, применив к ОСОБА_3 ЗУ «об амнистии 2011 года»на основании ст. 3 п. (а) т.к. ОСОБА_3 осужден впервые на срок меньше восьми лет лишения свободы и отбыл больше половины назначенного основного наказания, освободив ОСОБА_3 от дальнейшего наказания.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержание под стражей, на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.

Судебные издержки согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 187 УК Украины в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания с 16.11.10 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

Применить к ОСОБА_3 ЗУ «об амнистии 2011 года»на основании ст. 3 п. (а) т.к. ОСОБА_3 осужден впервые на срок меньше восьми лет лишения свободы и отбыл больше половины назначенного основного наказания, освободив ОСОБА_3 от дальнейшего наказания.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить - с содержание под стражей, на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Самсунг Е-770»в корпусе черно серого цвета, находящийся в камере хранения Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить ОСОБА_6 как собственнику.

Вещественные доказательства по делу углекислотный баллон емкостью 40 л. марки «У 150-40 ГОСТ 949-73»находящийся на ответственном хранении ОСОБА_6 возвратить ему как собственнику.

Взыскать ОСОБА_2 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД в Харьковской области ( ОКПО-25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области р/с 31253272210487, МФО 851011 с указанием вида платежа (за экспертные услуги) судебные издержки в размере 541 (пятьсот сорок одна) гривен 73 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД в Харьковской области ( ОКПО-25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области р/с 31253272210487, МФО 851011 с указанием вида платежа (за экспертные услуги) судебные издержки в размере 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья В.В. Старостин