Decision № 18504594, 22.09.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/320

22.09.11

За позовом

Спільне українсько-канадське підприємство «Везувіо ЛТД»

До

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»

Про

стягнення 24644,72 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Суменко Я.А., Спольський М.Я.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми боргу у розмірі 24644,72 грн.

22.09.2011р. Позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 25046,93 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №450009-кр, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач поставлений товар не оплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.09.11р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №450009-кр, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити товар в строки, обумовлені договором, згідно замовлення Відповідача, а Відповідач прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в додатку №4 до договору, що є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.7.1. загальна сума договору становить суму товару отриманого по всім накладним.

Згідно п.7.2. Відповідач здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача у термін, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до даного договору «Додаткові умови».

Відповідно до п.6 додатку №4 до вказаного договору Відповідач здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача: протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 26261,34 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач повернув товар на загальну суму 3251,51 грн., що підтверджується накладними на повернення, інший отриманий товар на суму 23009,83 грн. Відповідач не оплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 23009,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 27.09.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №450009-кр, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити товар в строки, обумовлені договором, згідно замовлення Відповідача, а Відповідач прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в додатку №4 до договору, що є його невід’ємною частиною. Відповідно до п.7.1. загальна сума договору становить суму товару отриманого по всім накладним. Згідно п. 7.2. Відповідач здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача у термін, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до даного договору «Додаткові умови». Відповідно до п. 6 додатку №4 до вказаного договору Відповідач здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача: протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 26261,34 грн. Відповідач повернув товар на загальну суму 3251,51 грн., проте інший товар на суму 23009,83 грн. не оплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 23009,83 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 23009,83 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 23285,93 грн. та 3% річних в сумі 285,57 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом відповідно до п. 8.9. вказаного договору у випадку прострочення оплати товару Позивач стягує з Відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 1475,43 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А; код 35250305) на користь Спільного українсько-канадського підприємства «Везувіо ЛТД»(01034, м. Київ, вул. Чкалова, буд. 47-В; код 14299913) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 23285 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят п’ять) грн. 93 коп., 3% річних в сумі 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 57 коп., пеню в сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п’ять) грн. 43 коп., державне мито в сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн. 46 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.09.2011р.