Court ruling № 18504559, 27.09.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 26/181

27.09.11 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства “ Київенерго ” в особі структурного відокремленого підрозділу “ Енергозбут Київенерго ”

До Державного підприємства “ Діброва ”

Про стягнення 15 370, 24 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

від позивача

від відповідача

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства “ Київенерго ” в особі структурного відокремленого підрозділу “ Енергозбут Київенерго ” задоволено і стягнуто з Державного підприємства “ Діброва ” ( 04176, м. Київ, пров. Електриків, 29, код 32620652 ) на користь Публічного акціонерного товариства “ Київенерго ” в особі структурного відокремленого підрозділу “ Енергозбут Київенерго ” ( 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187763 ) 7 082 ( сім тисяч вісімдесят дві ) грн. 77 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 6 374 ( шість тисяч триста сімдесят чотири ) грн. 04 коп. боргу за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами, 1 034 ( одну тисячу тридцять чотири ) грн. 33 коп. пені, 209 ( двісті дев’ять ) грн. 11 коп. –3% річних, 669 ( шістсот шістдесят дев’ять ) грн. 99 коп. збитків від інфляції, 153 ( сто п’ятдесят три ) грн. 70 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні другого абзацу резолютивної частини зазначеного рішення було допущено описку, а саме декілька разів зазначено про стягнення 669,99 грн. збитків від інфляції, а також сума стягнення державного мита 153, 70 грн. зазначена як 3% - річних.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки виправлення допущеної в рішенні суду описки не зачіпає суті рішення, тому її слід виправити та вказати:

- у другому абзаці резолютивної частини рішення –“ Стягнути з Публічного акціонерного товариства “ Київенерго ” в особі структурного відокремленого підрозділу “ Енергозбут Київенерго ” ( 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187763 ) 7 082 ( сім тисяч вісімдесят дві ) грн. 77 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 6 374 ( шість тисяч триста сімдесят чотири ) грн. 04 коп. боргу за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами, 1 034 ( одну тисячу тридцять чотири ) грн. 33 коп. пені, 209 ( двісті дев’ять ) грн. 11 коп. –3% річних, 669 ( шістсот шістдесят дев’ять ) грн. 99 коп. збитків від інфляції, 153 ( сто п’ятдесят три ) грн. 70 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Абзац 2 резолютивної частини рішення № 26/181 від 07.07.2011 р. викласти в наступній редакції: “ Стягнути з Публічного акціонерного товариства “ Київенерго ” в особі структурного відокремленого підрозділу “ Енергозбут Київенерго ” ( 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187763 ) 7 082 ( сім тисяч вісімдесят дві ) грн. 77 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 6 374 ( шість тисяч триста сімдесят чотири ) грн. 04 коп. боргу за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами, 1 034 ( одну тисячу тридцять чотири ) грн. 33 коп. пені, 209 ( двісті дев’ять ) грн. 11 коп. –3% річних, 669 ( шістсот шістдесят дев’ять ) грн. 99 коп. збитків від інфляції, 153 ( сто п’ятдесят три ) грн. 70 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.І Пінчук.