ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 64/193
27.09.11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дік”
до Публічного акціонерного товариства “Київенерго”,
про зобов'язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії за договором № 250721 від 07.08.2007 року,
Суддя Зеленіна Н.І.
Представники:
Без виклику
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго”, про зобов'язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії за договором № 250721 від 07.08.2007 року.
Ухвалою суду від 21.07.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 64/193.
Рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.11 р. у справі № 64/193 позовні вимоги задоволено повністю, зобов’язано публічне акціонерне товариство “Київенерго”(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305), здійснити перерахунок вартості теплової енергії, спожитої товариством з обмеженою відповідальністю “Дік”(04071, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35, код ЄДРПОУ 24589888, р/р 2600937592 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”у м. Києві, МФО 380805), за період з 01.12.2008 року по 09.02.2009 року за договором від 07.08.2007 року № 250721 на постачання теплової енергії у гарячій воді на загальну суму 8206,94 грн.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства “Київенерго”(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дік”(04071, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35, код ЄДРПОУ 24589888, р/р 2600937592 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”у м. Києві, МФО 380805) 85 грн. 00 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
В мотивувальній частині рішення зазначено, що загальна сума зайво нарахованих коштів у періоді з грудня 2008 року по лютий 2009 року складає 82 066,94 грн., яка співпадає з даними ПАТ “Київенерго” визначеними у відзиві на позовну заяву.
Так як в даному випадку наявні обставини зазначені в ст. 89 ГПК України, а саме в п. 2 резолютивної частини рішення зазначено суму вартості теплової енергії, спожитої товариством з обмеженою відповідальністю “Дік” за період з 01.12.2008 року по 09.02.2009 року за договором від 07.08.2007 року № 250721 на постачання теплової енергії у гарячій воді з допущенням описки, а саме в п. 2 резолютивної частини рішення зобов’язано публічне акціонерне товариство “Київенерго, здійснити перерахунок вартості теплової енергії, спожитої товариством з обмеженою відповідальністю «Дік», за період з 01.12.2008 року по 09.02.2009 року за договором від 07.08.2007 року № 250721 на постачання теплової енергії у гарячій воді на загальну суму 8206,94 грн., а не 82 066,94 грн. яка обґрунтована в мотивувальній частині рішення, то керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.11 р. у справі № 64/193 наступним чином:
2. Зобов’язати публічне акціонерне товариство “Київенерго”(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305), здійснити перерахунок вартості теплової енергії, спожитої товариством з обмеженою відповідальністю “Дік”(04071, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35, код ЄДРПОУ 24589888, р/р 2600937592 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”у м. Києві, МФО 380805), за період з 01.12.2008 року по 09.02.2009 року за договором від 07.08.2007 року № 250721 на постачання теплової енергії у гарячій воді на загальну суму 82066,94 грн.
Суддя Н.І. Зеленіна
The court decision No. 18504549, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 64/193. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: