Decision № 1850430, 21.02.2008, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

при секретарі - Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом прокурора Нижньогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Красногвардійський масловиробничий завод” про стягнення заборгованості за здану продукцію,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нижньогірського району АР Крим 16.01.08р. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до відкритого акціонерного товариства “Красногвардійський масловиробничий завод” (далі ВАТ “Красногвардійський масловиробничий завод”) про стягнення заборгованості за здану продукцію - молоко, в сумі 363,20 грн., мотивуючи вимоги тим, що за усною домовленістю з відповідачем ОСОБА_1. здавала підприємству молоко. Відповідач зобов'язався сплачувати певну грошову суму, але своїх зобов'язань не виконував, через що утворилась заборгованість в сумі 363,20 грн., яку ВАТ “Красногвардійський масловиробничий завод” добровільно не оплачує.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що у 2006 року ВАТ “Красногвардійський масловиробничий завод” приймало у неї молоко за усною домовленістю, за яке зобов'язалося сплачувати певну грошову суму. До даного часу розрахунок за здане молоко не проведено, відповідач відмовляється від сплати заборгованості посилаючись на відсутність матеріальних коштів. В той же час суму заборгованості відповідач визнає, про що видав довідку. Просила стягнути з ВАТ “Красногвардійський масловиробничий завод” заборгованість по оплаті за здане молоко в сумі 363,20 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав письмову заяву про визнання позовних вимог, просив розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положенням ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що за усною домовленістю між сторонами ОСОБА_1. здавала ВАТ “Красногвардійський масловиробничий завод” молоко, за яке відповідач повинний був сплачувати певну грошову суму. Взяті на себе зобов'язання відповідачем не виконувались, грошова сума за прийняте молоко не виплачувалась. Заборгованість по сплаті за прийняте від ОСОБА_1. молоко складає 363,20 грн., що підтверджується довідкою ВАТ “Красногвардійський масловиробничий завод” (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі наданих та оцінених у сукупності доказів, суд вважає, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання по сплаті позивачу грошової суми за прийняту продукцію - молоко, у зв'язку з чим права позивача порушені. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню в обсязі заявлених вимог - в сумі заборгованості 363,20 грн., відповідно до наданої відповідачем довідки.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з ВАТ “Красногвардійський масловиробничий завод” підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись статтями 509, 525, 526, 625, 655 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Нижньогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Красногвардійський масловиробничий завод” про стягнення заборгованості за здану продукцію задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Красногвардійський масловиробничий завод” (р\р № 2600710075 ФКД АБ “Кліринговій дім” м. Сімферополь МФО 384920, ОКПО 00446279) на користь ОСОБА_1 заборгованість за здане молоко, яка склалась станом на 21 листопада 2006 року в сумі 363 грн. 20 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Красногвардійський масловиробничий завод” судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. на р\р 31414537700131 банк УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, отримувач місцевий бюджет Красногвардійської селищної ради код 22090100.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Красногвардійський масловиробничий завод” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на р/р держбюджету Красногвардійського району № 31210259700130, банк отримувача ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740494.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя