ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.10.11р. Справа № 40/5005/10595/2011
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
про стягнення 1010,87 грн.
Суддя Красота О.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - дов. №145 від 26.04.11р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 і просить стягнути 968 грн. 74 коп. - боргу, 42 грн. 13 коп. - пені, розірвати договір оренди від 01.02.2006р. №12/02-2135-ОД укладений між Позивачем та Відповідачем, виселити Відповідача з орендованого приміщення площею 8,4 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця", а також сягнути судові витрати.
Позивач 04.10.11р. заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою заборгованості, пені та завдатку в повному, що підтверджується копією квитанції.
Стосовно позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.02.2006р. №12/02-2135-ОД та виселення Відповідача з орендованого приміщення Позивач відмовляється.
На підставі вищевикладеного, господарський суд припиняє провадження по справі відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч.2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Згідно з п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
На підставі вищевикладеного, господарський суд приймає відмову Позивача від розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.02.2006р. №12/02-2135-ОД та виселення Відповідача з орендованого приміщення та припиняє провадження по справі.
Керуючись ст.78, п.1-1, 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову Позивача від позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.02.2006р. №12/02-2135-ОД та виселення Відповідача з орендованого приміщення.
Провадження по справі припинити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) суму 102 грн. 00 коп. - державного мита.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.І. Красота
The court decision No. 18504033, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 40/5005/10595/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: