Decision № 18504, 22.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06

Справа № 5/339-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Міськбуд”, м. Суми

про стягнення 126 379 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Лисенко О.Ю.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Викладена в ухвалах від 29.05.06р. та від 13.06.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 126 379 грн. 54 коп. зайво перерахованих позивачем коштів за підрядні роботи, що виконував відповідач.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання вдруге не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору субпідряду від 21.10.02р. відповідач з червня по грудень 2003 року виконав для позивача ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 75 319,80 грн.

Факт виконання відповідачем робіт на загальну суму 75 319,80 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями актів приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 50-71).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом травня-грудня 2003 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 156 000 грн. за підрядні роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (а.с.74-105). Крім того, відповідачеві були відпущені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 45 699,34 грн., що також підтверджується копіями накладних та довіреностей.

Таким чином, як зазначає позивач, ним зайво було перераховано відповідачеві коштів в сумі 126 379,54 грн.

Оскільки відповідач не подав доказів повернення позивачеві зайво сплачених коштів або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи відкладався і відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд справи, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 126 379,54 грн.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Міськбуд”, м. Суми, пр. Лушпи, 23/262 (р/р № 26007001099001 в ФАКБ "Надра" СРУ "Слобожанщина", МФО 337535, код 31548434) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Суми, вул. Лебединська, 13 (р/р № 26007300338 в СФ АТ "ВАБанк", МФО 337007, код 03352432) зайво перерахованих коштів в сумі 126 379 грн. 54 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту 1 263 грн. 80 коп., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим