УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.11р.Справа № 5005/3388/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
за заявою комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської
до боржника державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Колгоспна, 1(ЄДРПОУ 00487462)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" перебуває на стадії ліквідації.
19.09.11р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.11р. у справі №5005/3388/2011.
Ухвалою від 29.09.2011 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України повернув без розгляду, справу направлено до суду першої інстанції.
У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі про банкрутство державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Колгоспна, 1(ЄДРПОУ 00487462).
Суддя Е.М. Бондарєв
The court decision No. 18503935, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5005/3388/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: